Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-4806/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-4806/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 января 2019 года по делу
по иску Яковенко Анны Александровны к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
25 августа 2018 года около 20 часов 50 минут в районе <адрес> <адрес> *** <адрес> водитель КЕН, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак ***, при движении на перекрестке равнозначных дорог <адрес> указанного населенного пункта не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", принадлежащем Яковенко А.А., регистрационный знак ***, 2002года выпуска, под управлением Яковенко М.И., в связи с чем автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения.
Яковенко А.А. 04 сентября 2018 года обратилась с заявлением в АО "МАКС" о производстве страховой выплаты с перечислением её на счет, направив его по почте 27.08.2018г, а также 6 сентября 2018г. предоставила транспортное средство для осмотра.
Одновременно Яковенко А.А. обратилась к оценщику, который 6 сентября 2018г. произвел осмотр транспортного средства и определил размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25 августа 2018 года, равный 179 300 рублей (согласно заключению от 26 сентября 2018 года N 140-18 без учета стоимости услуг оценщика в размере 6000 рублей).
Поскольку страховая выплата АО "МАКС" не была произведена, 28 сентября 2018 года Яковенко А.А. направила в адрес АО "МАКС" претензию о производстве страховой выплаты в размере 185 300 рублей, в ответе на которую от 17 октября 2018 года в ее выплате страховщик отказал, указав на необходимость получения направления на ремонт.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Яковенко А.А., обратившись в суд с иском, просила взыскать с АО "МАКС" 179 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 января 2019 года исковые требования Яковенко А.А. удовлетворены частично. С АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Яковенко А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 179 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость услуг оценщика 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 320 рублей 89 копеек, всего взыскано 208 620 рублей 89 копеек. С АО "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета муниципального образования "город Рубцовск" Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 5 086 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик АО "МАКС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на то, что обязательства, предусмотренные Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, ответчиком выполнены в полном объеме, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого рассматриваемый случай признан страховым, после чего истцу было согласовано направление на ремонт в СТОА ООО "ЮТАС-АВТО", о чем истцу 13.09.2018г направлено СМС-уведомление. В связи с неявкой Яковенко А.А. для получения направления на ремонт, оно было направлено в ее адрес почтовой связью, письмо возвращено с пометой "истек срок хранения". 16.10.2018 ответчик получил претензию от истца об уплате страхового возмещения, в ответ на которую вновь указал об отсутствии оснований для ее выплаты и одновременно с ответом повторно направил истцу направление на ремонт, однако до настоящего времени Яковенко А.А. автомобиль для ремонта не предоставила. Указанные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для изменения формы выплаты истцу страхового возмещения, как отсутствовали основания и для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку установленные законом обязательства ответчиком выполнены в полном объеме и сроки, указанные в законе. Не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы уплаченной истцом для оценки размера ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку ответчик организовал осмотр автомобиля и его ремонт, следовательно, данные расходы не являются необходимыми. Апеллянт не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку он является завышенным, не соответствует положениям, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240. Услуги по ксерокопированию документов включаются в оказанные истцу юридические услуги и не подлежат самостоятельному возмещению.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО ), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2018 года около 20 часов 50 минут в районе <адрес> <адрес> *** <адрес> водитель КЕН, управляя автомобилем "<данные изъяты>, регистрационный знак ***, при движении на перекрестке равнозначных дорог <адрес> указанного населенного пункта не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Тойота Платц", принадлежащем Яковенко А.А., регистрационный знак ***, под управлением ЯИМ, в связи с чем автомобилю "Тойота Платц" причинены механические повреждения.
Автомобиль "<данные изъяты>", регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности истцу Яковенко А.А., гражданская ответственность которой застрахована в АО "МАКС", полис ХХХ 0052795466. Гражданская ответственность водителя КЕН застрахована также в АО "МАКС" полис ХХХ 00*** от ДД.ММ.ГГ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2018 КЕН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 24).
Яковенко А.А. 04 сентября 2018 года обратилась с заявлением в АО "МАКС" о производстве страховой выплаты, представив необходимый пакет документов и реквизиты счета для перечисления.
06 сентября 2018 года ответчиком АО "МАКС" проведен осмотр транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем.
13 сентября 2018 года АО "МАКС" подготовлено направление на технический ремонт автомобиля "<данные изъяты>", 2002года выпуска, в СТОА ООО "ЮТАС-АВТО", которое 19.09.2018г направлено по адресу места жительства Яковенко А.А. почтовой связью, почтовый конверт возвращен страховщику. В направлении Яковенко А.А. предложено было воспользоваться услугами бесплатного эвакуатора в случае нахождения транспортного средства более чем в 50 километрах от СТОА, а также возможность заключения со страховщиком соглашения о размере страхового возмещения.
Кроме того, 13 сентября 2018 года страховой компанией Яковенко А.А направлено СМС-уведомление о том, что ее обращение рассмотрено, направление на технический ремонт автомобиля подготовлено и необходимо его получить, СМС-уведомление получено истцом в тот же день.
ДД.ММ.ГГ по инициативе Яковенко А.А. проведена оценочная экспертиза ущерба, причиненного повреждением автомобиля "<данные изъяты>", согласно заключению которой *** размер ущерба составил 179 300 рублей без учета 6000 рублей стоимости услуг оценщика. Осмотр автомобиля был произведен оценщиком ДД.ММ.ГГг.
ДД.ММ.ГГ Яковенко А.А. в адрес АО "МАКС" направлена претензия о производстве страховой выплаты в размере 185 300 рублей.
Из ответа АО "МАКС" от ДД.ММ.ГГ на претензию следует, что оснований для производства страховой выплаты не имеется. Вместе с ответом на претензию страховой компанией приложено направление на технический ремонт автомобиля в СТОА ООО "ЮТАС-АВТО".
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь установленными обстоятельствами и приведенными правовыми нормами, пришел к выводу, что АО "МАКС" в нарушение положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не представлено доказательств того, что ООО "ЮТАС-АВТО" входит в перечень станций технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, равно как не представлено доказательств тому, что применительно к данному случаю отсутствовала СТОА, отвечающая требованиям указанной нормы закона, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В абзаце 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Рассматриваемый случай относится именно к таким исключениям, ущерб причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате только путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Из материалов дела следует, что АО "МАКС", признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, своевременно произвело осмотр транспортного средства, подготовила направление на ремонт на станцию технического обслуживания, о необходимости которого уведомило истца Яковенко А.А. путем направления СМС-сообщения, полученного истцом. Кроме того, данное направление почтовой связью направлено по адресу Яковенко А.А., однако возвращено в страховую компанию в связи с его неполучением адресатом.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что после организованной самостоятельно истцом оценки повреждений транспортного средства и стоимости их восстановительного ремонта (осмотр 6 сентября 2018г., экспертиза от 26 сентября 2018 года), автомобиль "<данные изъяты>" через 20 дней был продан в аварийном состоянии МНС, которой был произведен его восстановительный ремонт, и автомобиль 20 декабря 2018 года поставлен на учет в органы ГИБДД, где в качестве его собственника указана МНС
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, а также поведение истца в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что, обратившись к страховщику изначально с заявлением о производстве страховой выплаты, а не с требованием о проведении ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, как предусмотрено нормами Закона об ОСАГО и полисом ОСАГО от 17 августа 2018г, Яковенко А.А. не имела намерений производить восстановительный ремонт автомобиля на основании направления на ремонт на станцию технического обслуживания, выдаваемого страховщиком, уведомление о готовности которого и необходимости его получения было получено истцом посредствам СМС-уведомления.
Невозможность предоставления автомобиля на основании направления на ремонт на станцию технического обслуживания, а также невозможность воспользоваться бесплатным эвакуатором истцом не обоснованна. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в ответе на заявление Яковенко А.А. о наступлении страхового случая, а также в ответе на претензию страховщиком разъяснялась возможность заключения Соглашения о размере страхового возмещения, которой истец также не воспользовался.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной неоднократно страховщиком корреспонденции истцом не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истец самостоятельно распорядился принадлежащими ему правами, не явившись за получением корреспонденции, что, в соответствии с приведенными нормами права юридически значимое сообщение считается доставленным истцу.
Указанные выводы судебной коллегии подтверждаются установленными в ходе рассмотрения действиями истца Яковенко А.А. после наступления страхового случая.
Судебная коллегия полагает, что истцом, как заинтересованном в получении страхового возмещения лицом, не принято надлежащих мер для получения направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, не предпринято мер к исполнению возложенной на него обязанности предоставить транспортное средство на ремонт. Вместо этого, истцом безосновательно самостоятельно проведена экспертиза и направлена страховщику претензия о возмещении вреда в форме страховой выплаты, оснований для производства которой в соответствии с положениями Закона об ОСАГО у страховщика отсутствовали.
В свою очередь предусмотренные положениями Закона об ОСАГО обязанности страховой компанией выполнены в полном объеме и своевременно, в том числе организовано проведение осмотра транспортного средства, подготовлено направление на его ремонт на станции технического обслуживания, а также предприняты надлежащие меры по его вручению Яковенко А.А.
В связи с изложенным судебная коллегия усматривает в действиях истца признаки недобросовестного поведения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Яковенко А.А. у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований Яковенко А.А. Доводы апелляционной жалобы страховщика в данной части заслуживают внимания.
Выводы суда о нарушении страховой компанией положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не свидетельствуют о том, что истец Яковенко А.А. имеет право на возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты. При этом, согласно сведениям официального сайта АО "МАКС" в сети Интернет (www.makc.ru) на сайте имеется общедоступная информация о списках СТОА, на которых производится ремонт поврежденных транспортных средств. Доказательств тому, что ООО "ЮТАС-АВТО" не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, судом не добыто, как отсутствуют доказательства согласования истцом ремонта в иной выбранной им станции, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
Также судебная коллегия обращает внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в данном случае не в соответствии с заключением независимого эксперта, а станцией технического обслуживания, на которую возложена обязанность осуществить ремонт.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 января 2019 года отменить и принять новое.
В удовлетворении исковых требований Яковенко Анны Александровны к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
