Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2020 года №33-4806/2019, 33-11/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-11/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМОС МБ" (далее - ООО "КОМОС МБ") к Абдуллаеву Д. Х. оглы о взыскании возмещения материального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Никонова В. Ю., действующего на основании доверенности от 20 сентября 2018 года, выданной на срок до 31 декабря 2019 года, на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителей истца Никонова В.Ю. и Рыженкова И.Н., поддержавших доводы и требования жалобы, представителя истца Бахтиарова А.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "КОМОС МБ" обратилось в суд с иском к Абдуллаеву Д.Х. о взыскании возмещения материального вреда в размере 51719 рублей 00 копеек и расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей 00 копеек, указывая на повреждение ответчиком автомобиля "Mercedes-Benz E200" VIN N, переданного ему истцом 16 января 2019 года в безвозмездное пользование.
В судебном заседании представитель истца Кудаяров Р.Д. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и его представитель Бахтиаров А.Д. исковые требования не признал, ссылаясь на возврат автомобиля истцу в исправном состоянии без указанных истцом повреждений, недоказанность повреждения автомобиля по вине ответчика.
Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2019 года исковые требования ООО "КОМОС МБ" к Абдуллаеву Д.Х. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Никонов В.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств, полагает, что представленными доказательствами подтверждается, что автомобиль поврежден ответчиком.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, но извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика Абдуллаева Д.Х.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором безвозмездного пользования от 16 января 2019 года ООО "КОМОС МБ" (именуемый в данном договоре автосалоном) передал Абдуллаеву Д.Х. в безвозмездное временное пользование автомобиль "Mercedes-Benz E200" (VIN N, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>) на срок до 23 января 2019 года.
Согласно п. 2.2 данного договора ответчик обязался: принять автомобиль по акту приема-передачи; обеспечить сохранность автомобиля и дополнительного оборудования с момента его получения и до момента его возврата автосалону; не производить разборку и ремонт автомобиля без согласования с автосалоном; нести возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля расходы; не передавать полученный автомобиль и управление им другим лицам, не использовать автомобиль для буксировки других транспортных средств, поездок с прицепом или по бездорожью; возвратить автомобиль в том же состоянии, которое было при передаче автомобиля клиенту (с учетом естественного износа) по акту приема-передачи со всеми документами, оборудованием и принадлежностями в срок, установленный настоящим договором; в случае возврата автомобиля в несоответствующей комплектации - возместить автосалону убытки, связанные с восстановлением отсутствующего оборудования, принадлежностей и документов.
Пунктом п. 3.2. договора установлено, что клиент несет ответственность за сохранность автомобиля в течение срока действия договора и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить автосалону причиненный ущерб.
В соответствии с п. 3.3 договора при повреждении или утрате автомобиля при его использовании в соответствии с настоящим договором клиент обязан устранить повреждения за свой счет или возместить автосалону причиненный убыток.
Автомобиль находился в пользовании ответчика с 16 января 2019 года по 12 февраля 2019 года.
Автомобиль возвращен Абдуллаевым Д.Х. истцу по акту приема-передачи, в котором имеется отметка о том, что автомобиль возвращен истцу с повреждениями, указанными в приложении N 1. Указанное приложение, представленное истцом в обоснование своих требований, ни представителем истца, ни ответчиком не подписано.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Оценка Экспертиза Право", заключив с ним договор возмездного оказания услуг N 699/03/19-НТЭ, уплатив по нему 26 марта 2019 года за оказанные услуги 3000 рублей 00 копеек.
Согласно заключению ООО "Оценка Экспертиза Право" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа по состоянию на 12 февраля 2019 года составляет 51719 рублей 00 копеек (стоимость ремонта определена исходя из необходимости устранения задира диска левого заднего колеса, нарушения лакокрасочного покрытия в правой части переднего бампера (до грунта) и в передней правой части капота (до металла).
Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что автомобиль был поврежден в период пользования ответчиком в результате его противоправных действий.
Поскольку судом к спорным правоотношениям не были применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре безвозмездного пользования, судебной коллегией были дополнительно определены обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, и распределено бремя их доказывания.
Исследовав доказательства, представленные суду первой инстанции и дополнительные доказательства, представленные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для удовлетворения исковых требований ООО "КОМОС МБ" к Абдуллаеву Д.Х. также не усматривает.
В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
Как правильно указал суд первой инстанции, относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что указанные истцом повреждения автомобиля в виде задира диска левого заднего колеса, нарушения лакокрасочного покрытия в правой части переднего бампера (до грунта) и в передней правой части капота (до металла), расходы на устранение которых истец просит взыскать с ответчика, были получены автомобилем в период его нахождения во владении и пользовании ответчика в соответствии с договором безвозмездного пользования от 16 января 2019 года, истец суду не предоставил.
Акт приема-передачи автомобиля от 16 января 2019 года, в котором имеется запись о возвращении автомобиля с повреждениями, достаточным доказательством данного обстоятельства являться не может.
Истец оспаривает содержание приложения N 1 к данному акту, в котором и содержится описание указанных истцом повреждений автомобиля. Данный акт им не подписан. Доказательств того, что данный акт был составлен в присутствии истца, был предъявлен ему для ознакомления, и он безосновательно отказался удостоверить его своей подписью, материалы дела не содержат. Данное приложение не подписано даже представителем истца.
Иные доказательства, представленные истцом, факт наличия указанных истцом повреждений на момент возврата ему автомобиля ответчиком, не подтверждают.
Акт осмотра транспортного средства N 348 от 28 марта 2019 года составлен ООО "Оценка Экспертиза Право" спустя более месяца после возврата автомобиля истцу. До осмотра автомобиля экспертом ООО "Оценка Экспертиза Право" автомобиль истцом использовался по назначению, в том числе передавался в пользование третьих лиц по договорам безвозмездного пользования, что подтверждается путевыми листами от 21, 27 и 28 февраля 2019 года, 4, 5, 6, 7, 22 и 26 марта 2019 года, договорами безвозмездного пользования: от 9 марта 2019 года, заключенным с ФИО1 (автомобиль находился в пользовании с 9 по 10 марта 2019 года), от 13 марта 2019 года, заключенным с ФИО2 (автомобиль находился в пользовании 13 по 18 марта 2019 года), от 18 марта 2019 года, заключенным с ФИО3 (автомобиль находился в пользовании 18 по 21 марта 2019 года). При этом акты приема передачи автомобиля указанным лицам в безвозмездное пользование не позволяют сделать вывод о том, что указанные истцом в обоснование настоящего иска повреждения уже имелись на момент передачи автомобиля указанным лицам.
На основании экспертного заключения N 699/03/19НТЭ от 1 апреля 2019 года и заключения судебной автотехнической экспертизы N 487/11/19 от 9 декабря 2019 года сделать вывод о том, что указанные истцом повреждения получены во время пользования автомобилем ответчиком и в результате его действий, также невозможно.
Кроме того, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 487/11/19 от 9 декабря 2019 года задир колеса и нарушение лакокрасочного покрытия образованы в результате взаимодействия со следообразующим объектом (объектами), имеющими твердую контактирующую поверхность (с выступающими острыми частями и частицами на контактирующей поверхности), движущимися перпендикулярно, под малым углом, под острым углом к плоскости панели диска заднего колеса, бампера переднего и капота относительно опорной поверхности, указанные дефекты возникли в результате внешнего механического воздействия неустановленными следообразующими объектами, повреждения имеют эксплуатационный характер.
С учетом данного заключения экспертизы и пояснений эксперта Тоубкина Л.А. в суде апелляционной инстанции о том, что повреждения на капоте и бампере могли образоваться от гравия, прилетевшего из-под колес встречных или попутных машин, а задир на колесе - от наезда на выступающий твердый предмет, судебная коллегия полагает, что имеются основания считать, что характер повреждения носит случайный характер, не зависящий от воли лица, управлявшего автомобилем.
При случайном повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, в силу п. 1 ст. 689 ГК РФ ссудополучатель отвечает только в случае, если вещь была испорчена в связи с тем, что он использовал её не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Таких доказательств истец суду не предоставил.
При таких обстоятельствах судебная коллеги не находит предусмотренных законом оснований (ст.ст. 15, 393, 689, 696, 1064 ГК РФ) для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения указанных истцом повреждений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Никонова В.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
А.А. Рогозин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка