Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4806/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4806/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.,
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.
при секретаре Мининой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 ноября 2018 года материалы гражданского дела по иску Басовой Т. А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по частной жалобе представителя истца Басовой Т.А. - МГА на определение Центрального районного суда г.Читы от 4 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Басовой Т. А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - оставить без движения.
Предложить истцу устранить выявленные недостатки, указанные нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 31 октября 2018 года. В противном случае, исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец Басова Т.А. в лице представителя ААЮ обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, в котором просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 409 446 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 24 616 руб., расходы по оформлению справки в размере 1 000 руб. (л.м.1-3).
Судьей постановлено вышеприведенное определение (л.м.14).
Определением суда от 26 октября 2018 года истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы (л.м. 20).
В частной жалобе представителя истца Басовой Т.А. - МГА, выражает несогласие с определением суда, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Ссылается на п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N2300-1, п.2 ст.333.36 НК РФ считает, что у суда не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Полагает, что определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д.15-16).
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при проверке судами правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для определенных категорий лиц, перечисленных в статье 333.36 НК РФ.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
По спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, истцы (за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 НК РФ.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и исходил из того, что истец должна уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления в суд.
При этом судом первой инстанции не учтено, что в обоснование иска, цена которого не превышает 1000000 руб., истец, ссылаясь на то, что спорные правоотношения возникли на основании договора добровольного страхования имущества, указывает на нарушение ответчиком ее прав потребителя.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу пункта 3 статьи 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 вышеуказанной статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб. В случае, если цена иска превышает 1000000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб.
Следовательно, истцы, предъявившие иск, связанный с добровольным страхованием имущества граждан и нарушением прав потребителя, уплачивают государственную пошлину при подаче иска в суд, если цена иска превышает 1000000 руб.
Учитывая изложенное, определение Центрального районного суда г. Читы от 4 октября 2018 г. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, и подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Читы от 4 октября 2018 г. исковое заявление Басовой Т. А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отменить.
Материал направить в Центральный районный суд г. Читы для решения вопроса о принятии искового заявления Басовой Т.А. к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
