Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-4806/2018, 33-4/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-4/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Овсянникова В.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Маранцева А.А. в пользу Овсянникова В.В. денежные средства в размере 148000 руб., проценты в размере 3263 руб. 09 коп., почтовые расходы в размере 78 руб. 46 коп., в остальной части иска отказать;
взыскать с Маранцева А.А. госпошлину в доход МО "Город Киров" 4225 руб. 26 коп.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Овсянников В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Маранцеву А.А. о взыскании задолженности по договору подряда. Указал, что 21.05.2018 между ним и ответчиком заключен договор подряда N на строительство забора из профнастила, цена договора составила 210500 руб., из которых в качестве аванса истцом ответчику уплачено 148000 руб. В предусмотренный договором срок до 05.06.2018 Маранцев А.А. свои обязательства по договору не исполнил. От получения претензии о расторжении договора, возврате аванса, выплате пени ответчик уклоняется. 28.06.2018 истец заключил аналогичный договор с третьими лицами, расходы по которому составили 213713 руб. 52 коп. Поскольку ответчик своевременно не вернул аванс, истец несет расходы по оплате процентов за кредит, размер которых, исходя из суммы не возвращенного аванса и процентной ставки банка 12,9% годовых, составил 5282 руб. 99 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб. Пени за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по договору за период с 05.06.2018 по 28.08.2018 составили 210500 руб. В связи с изложенным, с учетом уточнений Овсянников В.В. просил суд взыскать с Маранцева А.А. аванс в размере 148000 руб., пени за нарушение сроков исполнения договора в размере 210500 руб., почтовые расходы в размере 78 руб. 46 коп., убытки в размере 213713 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., проценты по кредиту в размере 6642 руб. 97 коп., штраф в размере 50% от суммы взыскания по Закону РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласился Овсянников В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что Маранцев А.А. фактически осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, что подтверждено представленными в суд доказательствами: объяснениями ответчика, данными в ходе проверки, о наличии у него постоянно нескольких заказчиков, распечатками с интернет-сайтов с объявлениями об оказании ответчиком услуг по установке заборов из профнастила. Указанным доказательствам суд не дал правовой оценки и не применил к спору подлежащий к применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из материалов дела усматривается, что 21.05.2018 между Маранцевым А.А. (подрядчик) и Овсянниковым В.В. (заказчик) заключен договор подряда N N, по которому заказчик поручил, а подрядчик обязался построить забор из профнастила (указаны размеры) у дома по адресу: <адрес>. Срок исполнения заказа установлен договором 05.06.2018. Стоимость работ 210500 руб. Предусмотрено внесение аванса подрядчику в сумме 148000 руб. в течение 2 дней со дня подписания договора. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 дней после выполнения всего комплекса работ и подписания акта выполненных работ (раздел 3 договора).
Согласно надписи на обратной стороне договора 21.05.2018 Маранцев А.А. получил аванс в размере 148000 руб., однако в предусмотренный договором срок свои обязательства по строительству забора для заказчика не выполнил.
15.06.2018 истцом по указанному в договоре адресу ответчика (актуальному адресу его регистрации по месту жительства) направлена претензия, в которой истец сообщил о расторжении договора подряда от 21.05.2018, потребовал возврата уплаченного аванса, пени за нарушение сроков исполнения обязательств, убытков в виде уплаты процентов банку. Ответчик от получения претензии уклонился, почтовое отправление было возвращено отправителю.
В силу п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ при нарушении подрядчиком окончания срока выполнения работ у заказчика возникло право отказаться от исполнения договора.
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требование Овсянникова В.В. о взыскании с Маранцева А.А. уплаченного по договору от 21.05.2018 аванса в сумме 148000 руб., почтовых расходов на отправку ответчику претензии в сумме 78 руб. 46 коп.
В дело не представлено сведений о фактически произведенных подрядчиком работах, затратах на них, оснований для применения ст. 717 ГК РФ не имелось.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который извещался по указанному в иске адресу, являющемуся адресом его регистрации по месту жительства, почтовые конверты возвращены за истечением срока хранения. В соответствии с ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в силу ст. 165.1 ГК РФ он считается извещенным. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в рамках ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Рассмотрев требования Овсянникова В.В. о взыскании убытков, понесенных им в связи с необходимостью оплаты не оказанных ответчиком услуг, выполненных третьим лицам, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для применения ст. 15 ГК РФ лицо, заявляющее о причинении ему убытков, обязано доказать факт причинения вреда, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер вреда.
28.06.2018 между Овсянниковым В.В. (заказчик) и ФИО16., ФИО17. (исполнители) заключен договор подряда, по которому исполнители обязались произвести монтаж забора из профнастила на земельном участке истца. Стоимость работ 58000 руб. оплачена истцом. Овсянниковым В.В. также понесены расходы на приобретение материала для выполнения работ по этому договору на сумму 155713,52 руб.
Истцом были заявлены к взысканию с ответчика убытки в сумме 213713,52 руб. в связи с тем, что ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истец вынужден был обратиться за выполнением работ по строительству забора к третьим лицам.
Суд признал данные доводы несостоятельными, посчитав, что уплаченные истцом третьим лицам денежные средства за выполнение работ по установке забора не являются убытками, понесенными в связи с неоказанием услуг ответчиком, а являются расходами истца, понесенными в связи с необходимостью установки забора. Такие обязательства истца по оплате услуг возникли вследствие заключения договора на возмездной основе.
Также правомерно отказано судом во взыскании с ответчика процентов, уплаченных истцом по кредитному договору.
19.05.2018 истцом заключен кредитный договор с ПАО "Почта Банк" на получение потребительского кредита в размере 328032 руб. с уплатой процентов 12,9% годовых.
Овсянников В.В. указывал, что аванс Маранцеву А.А. был выплачен из полученных кредитных денежных средств, в связи с чем в результате уклонения ответчика от своевременного возвращения суммы аванса, он был вынужден нести расходы по оплате процентов.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что аванс выплачен ответчику с привлечением полученных кредитных денежных средств, условия кредитного договора и договора подряда такие сведения не содержат. Сумма займа, превышает как сумму аванса, так и в целом цену договора подряда. С учетом изложенного требования иска о взыскания с ответчика процентов по кредиту правомерно отклонены.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что на спорные правоотношения следовало распространить положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Судом незаконно отклонены его требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа.
Ввиду неприменения судом материального закона, подлежащего применению, согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит изменению, отмене в части с вынесением нового решения.
Преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В п. 12 вышеназванного постановления N 17 указано, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, между Овсянниковым В.В. и Маранцевым А.А. заключен договор подряда N. В договоре отражено, что подрядчик обеспечивает производство и качество работ в соответствии с действующими строительными нормами и техническими условиями, устанавливает гарантийный срок на выполненные работы 12 месяцев с момента их сдачи, обязуется своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийного срока. В п. 7.2. договора предусмотрено, что споры между сторонами будут решаться путем переговоров либо в Арбитражном суде Кировской области. В п. 7.4 договора перечислены права заказчика, возникающие при выполнении подрядчиком работ с недостатками, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".
Истцом в дело приложены распечатки объявлений, размещенных Маранцевым А.А. в сети Интернет на сайтах <данные изъяты>, <данные изъяты>, с предложениями ремонта, строительства заборов из профнастила, кровли, домов, коттеджей, представлены фотографии с предложениями, ценами на объекты.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства - материалы проверки КУСП-4 N - КУСП-4 N от <дата> в части, касающейся Овсянникова В.В., поскольку судом первой инстанции они запрашивались в УМВД России по г. Кирову для полного и объективного рассмотрения дела, но поступили в суд <дата> - после принятия судом решения по делу.
Исследование данных материалов проверки показало, что в УМВД России по г. Кирову поступили несколько заявлений от Овсянникова В.В., ФИО18., ФИО19., ФИО21, аналогичные по содержанию, о том, что Маранцев А.В., получив от этих граждан аванс за выполнение работ по договорам подряда, работы не выполнил, уклоняется от возврата денежных средств, встреч с заказчиками. Проверка по заявлениям не завершена.
В своих объяснениях, данных старшему УУП УМВД России по г. Кирову <дата>, Маранцев А.А. сообщил, что в течение всей своей жизни на протяжении 13-14 лет занимается строительными работами, без оформления статуса индивидуального предпринимателя, Клиентов находит через Интернет или через объявления в газете "<данные изъяты>", получает заказы на установку заборов, направляет клиентам типовой договор, получает предоплату, выполняет работы, после чего получает расчет. За 5 месяцев 2018 г. выполнил 4-5 заказов. В работе у него обычно несколько заказов, полученных сразу от ряда клиентов, денежные средства распределяет по мере необходимости, по срокам по договорам. Работы по договорам не смог выполнить своевременно ввиду одновременного их выполнения нескольким заказчикам, появления у них финансовых претензий, по объективным причинам.
Изложенное свидетельствует о том, что, несмотря на отсутствие регистрации у ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, на момент заключения договора бытового подряда, с учетом характера оказываемых ответчиком услуг по договору, формы и содержания договора, установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что оказание подобных услуг носило для ответчика систематический характер, имело целью извлечение прибыли, спорные правоотношения следует квалифицировать как бытовой подряд. В связи с этим подлежит применению наряду с соответствующими нормами ГК РФ о подряде законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец просил взыскать пени по данной правовой норме за период просрочки ответчиком выполнения работ с 05.06.2018 по 28.08.2018 в сумме 210500 руб.
Судебная коллегия полагает, что в пользу Овсянникова В.В. с Маранцева А.А. подлежит взысканию пеня за период просрочки с 06.06.2018 (со следующего за датой наступления срока дня) по 28.08.2018 в размере 3% за каждый день просрочки исходя из суммы внесенного аванса 148000 руб., что составит 148000 руб.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 обращено внимание на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик об уменьшении неустойки в суде не заявлял, исключительные обстоятельства для ее снижения не назвал.
Решение суда подлежит изменению. Вместо взысканных судом процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.2018 по 24.09.2018 в сумме 3263 руб. 09 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 148000 руб.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом установленных по делу обстоятельств в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, следуя вышеуказанным правилам, судебная коллегия определяет 3000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).
В пользу Овсянникова В.В. с Маранцева А.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 149500 руб.
На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Маранцева А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" в размере 6460 руб. (с учетом внесенных апелляционным определением изменений в решение суда).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2018 года изменить в части размеров взысканных процентов, государственной пошлины.
Взыскать с Маранцева А.А. в пользу Овсянникова В.В. пеню (проценты) в размере 148000 (сто сорок восемь тысяч) руб.
Взыскать с Маранцева А.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" в размере 6460 (шесть тысяч четыреста шестьдесят) руб.
То же решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, принять в данной части новое решение.
Взыскать с Маранцева А.А. в пользу Овсянникова В.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 149500 (сто сорок девять тысяч пятьсот) руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
