Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 января 2019 года №33-4806/2018, 33-308/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-308/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.,
при секретаре Гнилицкой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвяковой М.П. и Литвякова А.С. к Пожидаеву Ю.Н о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение по частной жалобе Литвяковой М.П. и Литвякова А.С. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 ноября 2018 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литвякова М.П. и Литвяков А.С. обратились в суд с иском к Пожидаеву Ю.Н. о взыскании расходов на погребение и взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 ноября 2018 года производство по гражданскому делу по вышеуказанному иску приостановлено до окончания производства по уголовному делу ***, возбужденному *** по факту ДТП, произошедшего ***, с участием автомобиля *** под управлением Литвякова А.С. и автомобиля *** под управлением Пожидаева Р.Ю, и уголовному делу ***, возбужденному в отношении Литвякова А.С. по признакам преступления, предусмотренного ***.
В частной жалобе истцы Литвякова М.П. и Литвяков А.С. считают определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 ноября 2018 года незаконным, нарушающим права потерпевших на возмещение ущерба, просят его отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований.
Указывают, что доводы суда о том, что сторона истцов не возражала против приостановления производства по делу, не соответствуют действительности.
Считают, что доказательства наличия вины водителя автомобиля *** и обоснованности исковых требований, в том числе заключения судебных автотехнических и медицинских экспертиз, суду были предоставлены в полном объеме.
Указывают, что уголовное дело, возбужденное в отношении Литвякова А.С., на момент судебного заседания было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. В то же время производство по уголовному делу *** *** приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Литвяковой М.П. и Литвякова А.С. - Панкова М.Н. поддержала доводы частной жалобы.
Представитель ответчика Пожидаева Ю.Н. и третьего лица Пожидаева Р.Ю. - Сластухин С.М. в удовлетворении частной жалобы просил отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.При этом, наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано.
Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу по основаниям абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что по факту ДТП, с участием автомобиля *** под управлением Литвякова А.С. и автомобиля "*** под управлением Пожидаева Р.Ю., возбуждено уголовное дело, поскольку в результате ДТП пассажир автомобиля *** Л.С.И. погиб, водителю указанного автомобиля Литвякову А.С. причинены тяжкие телесные повреждения.
Однако, суд не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения гражданского дела до окончания производства по уголовному делу.
Кроме того, суд не учел, что исковые требования заявлены не к водителю автомобиля ***, а к его собственнику Пожидаеву Ю.Н., как к владельцу источника повышенной опасности.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороны не лишены возможности представлять доказательства по делу, в том числе посредством лиц, обладающих специальными познаниями в автотехнике.
При указанных обстоятельствах выводы суда о невозможности разрешения спора до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать обоснованными.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение о приостановлении производства по делу отменить.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 ноября 2018 года отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка