Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 января 2019 года №33-4806/2018, 33-173/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 33-173/2019
21 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Москалевой Е.В.
Судей Степановой Н.Н., Маншилиной Е.И.
При секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Кулиша К.Н. на определение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Прайм-Авто" в пользу Кулиш К.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 03 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Кулиша К.Н. о защите прав потребителя к ООО "Прайм-Авто" отказано.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 22.10.2018 г. решение суда от 03.08.2018 г. отменено, постановлено новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля, в пользу Кулиша К.Н. с ООО "Прайм-Авто" взыскано 943830 руб.
Кулиш К.Н. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 142 000 рублей.
Представитель заявителя по ордеру Егорова О.И. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просила учесть поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, которое привело к затягиванию судебного разбирательства и дополнительным судебным расходам.
Заявитель Кулиш К.Н., представители заинтересованных лиц ООО "Прайм-Авто", ООО "Прайм-Автосервис" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно, надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на заниженный размер судебных расходов, взысканных судом в его пользу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения определения суда.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, интересы истца Кулиша К.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций представляла Егорова О.И., действующая на основании ордера.
Истец оплатил Егоровой О.И. за представительство его интересов по настоящему делу денежное вознаграждение согласно квитанций в общей сумме 142000 рублей.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно учел не только сложность дела, объём оказанной представителем юридической помощи, но и количество судебных заседаний первой и апелляционной инстанции, а также их длительность, обоснованно признав разумным и справедливым размер расходов истицы на оплату услуг представителя сумме 25 000 рублей.
Доводы частной жалобы истца о том, что недобросовестное поведение ответчика привело к увеличению судебных расходов носит субъективный характер и не опровергает выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом всех обстоятельств дела, при этом факт злоупотребления ответчиком своими процессуальными права судом не установлен.
Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании 17.05.2018 года представителем истца был заявлен отвод экспертному учреждению, в которое представитель ответчика просил назначить по делу судебную экспертизу, судом объявлен перерыв до 21.05.2018 года; в судебном заседании 21.05.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено другому экспертному учреждению. Судебное заседание 01.08.2018 года было отложено по ходатайству представителя истца для истребования доказательств. Тем самым, судебные заседания откладывались судом ввиду реализации представителем истца своих процессуальных прав.
Кроме того, судебные заседания от 17 и 21 мая, а также от 01.08.2018 года имели небольшую продолжительность (менее 30 минут).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом первой инстанции был соблюден необходимый баланс интересов сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, объемом и характером услуг, оказанных представителем в суде первой и апелляционной инстанций.
Ссылка в частной жалобе на минимальные размеры гонораров, предусмотренные Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в судах общей юрисдикции", не может быть принята по внимание судебной коллегией, поскольку данное положение носит рекомендательный характер и не является обязательным для суда.
Право определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, предоставлено суду.
Исходя из доводов частной жалобы, оснований для увеличения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия не усматривает, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда Липецкой области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Кулиша К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья
секретарь
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка