Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-48055/2022

город Москва 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А.,

Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой М.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Кузнецовой М* А* об обязании обеспечить доступ в жилое помещение удовлетворить.

Обязать Кузнецову М* А* обеспечить Государственной жилищной инспекции г. Москвы доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ***** для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства (перепланировки) помещений, установленного законодательством РФ и города Москвы.

Взыскать с Кузнецовой М* А* в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Кузнецовой М.А. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: *****, для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства и (или) перепланировки помещений, установленного законодательством РФ и города Москвы.

В обоснование требований истец указал, что им получена информация о проведении работ по самовольной перепланировке квартиры, расположенной по адресу: *****. Ответчик является собственником указанной квартиры. Истец, в рамках возложенных полномочий, направлял в адрес ответчика письма с указанием причин проверки, времени проведения обследования, указанием на необходимость предоставления доступа в помещение представителям Мосжилинспекции. Однако доступ в жилое помещение ответчиком не обеспечен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 3, 17 ЖК РФ, п.п. 6, 10 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.06.2006 г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2020 г. в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы поступила жалоба от гражданина М* Е.И., в которой указано о том, что владельцы квартиры ** по адресу: ****, осуществили незаконную перепланировку квартиры с переносом мокрых линий.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *****, является Кузнецова М.А.

В целях проверки фактов, указанных в обращении, и установления фактического состояния указанного помещения, в адрес ответчика Мосжилинспекцией были направлены уведомления с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указанием на необходимость предоставить доступ в помещение представителям Мосжилинспекции, однако в указанное время доступ в помещение вышеуказанной квартиры ответчиком обеспечен не был, что подтверждается неоднократными письменными уведомлениями, и актами о не предоставлении доступа в жилое помещение.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств обеспечения доступа в жилое помещение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность обеспечить истцу доступ в жилое помещение для проведения проверки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, учитывая положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, счел несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ответчик по месту регистрации не проживает, в связи с чем, не мог получить уведомление.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП, Государственная жилищная инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; осуществляет полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда.

Согласно п.п. 4.3, 4.3.1 указанного Положения, Мосжилинспекция осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет региональный государственный жилищный контроль (надзор) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда: требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Истец, в рамках возложенных на него полномочий, имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, однако ответчик доступ в жилое помещение не обеспечил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировки в квартире, принадлежащей ответчику, не было, о голословности заявления собственника квартиры N **, о том, что действия собственника квартиры N ** являются недобросовестными, не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, в своем обращении собственник квартиры N ** ссылался на нарушение его прав владельцем вышерасположенной квартиры, указывая на то, что владелец квартиры N *** осуществил незаконную перепланировку в своей квартире и перенес мокрые линии, в связи с чем, произошла протечка воды, причинившая ущерб имуществу, что незаконная перепланировка создает аварийную ситуацию в доме.

В связи с указанным обращением, Мосжилинспекция в пределах предоставленных ей прав и полномочий, обязана осуществить проверку на предмет правомерности изложенных в заявлении доводов, соответственно провести обследование помещения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление поступило в суд 24 июня 2021 года, а определения о принятии иска и принятии мер по обеспечению иска датированы 22 июня 2021 года, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку описка может быть устранена судом в порядке положений ст. 200 ГПК РФ по собственной инициативе, либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

При этом, как следует из материалов дела, определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года исправлена описка, допущенная в определении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: *****, истцом не представлено доказательств согласования времени проведения осмотра, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истцом неоднократно направлялись ответчику письма по адресу его регистрации по месту жительства, а также по адресу нахождения вышеуказанного жилого помещения, содержащие даты и время проведения обследования.

В соответствии с отчетами об отслеживании почтовых отправлений АО "Почта России", почтовая корреспонденция не была вручена получателю, и возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru