Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-48054/2022


30 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Моренко М.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, в счет стоимости устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение срока выполнения отдельных требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, и юридических услуг в общем размере сумма, а всего: сумма

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, в счет стоимости устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение срока выполнения отдельных требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, и юридических услуг в общем размере сумма, а всего: сумма

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу фио, фио в равных долях неустойку на сумму сумма с 03 февраля 2022 года по дату фактической уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что ответчиком нарушены условия заключенного договора участия в долевом строительстве как в части срока передачи объекта долевого строительства, так в части качества объекта долевого строительства, поскольку в процессе осмотра квартиры и оборудования выявлены недостатки, стоимость их устранения согласно экспертному заключению N А 21-0528/9-4 от 28.05.2021г. составила сумма Истцами ответчику направлена досудебная претензия, однако ответчик проигнорировал данное требование.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать (с учётом уточнений) с ответчика в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 28.01.2021 по 15.02.2021 в размере сумма, стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в общем размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 16.02.2021 по 17.06.2021 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 18.06.2021 по 09.08.2021 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 10.08.2021 года по дату принятия судом решения, а также по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара - 10.480.640 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Представитель истцов Соловьев М.Н. в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено по делу приведенное решение, которое в апелляционном порядке обжалует представитель истцов Моренко М.Н., указывая в доводах жалобы на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истцы Черепины С.Ю., Р.О. в судебное заседание не явились, АО Специализированный застройщик "СУИхолдинг" своего представителя в судебное заседание не направил, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов Моренко М.Н. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Ясен14-2(кв)-1/21/10 (2) (АК), по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцам объект долевого строительства - квартиру с условным номером 229, проектной площадью 51,20 кв.м. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г.Москва, ЮАО, Орехово-Борисово Южное, адрес, не позднее 27.01.2021.

В свою очередь, истцы обязались уплатить цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома. Стоимость объекта в размере 10.480.640 руб. истцами оплачена, квартира передана истцам с нарушением установленного договором срока - 15 февраля 2021 г.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей в виде несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с 28 января 2021 по 15 февраля 2021.

Учитывая заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что объект долевого строительства истцам передан, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истцов, вызванных данным нарушением, наличие обязательств ответчика перед другими дольщиками, поведение ответчика, в связи с чем снизил размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом ч. 6 ст. 395 ГК РФ, до сумма (по 13.000 каждому истцу).

Согласно представленному истцами техническому заключению, стоимость устранения недостатков объекта долевого участия составляет сумма

Истцы направили ответчику досудебную претензию, однако ответчик требования истцов добровольно не исполнил.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцами заключением эксперта, на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс".

Согласно заключению экспертов АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс", качество объекта недвижимости не соответствует условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, а также требованиям, нормам и правилам в области строительства. Выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ЮАО, Орехово-Борисово Южное, адрес, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице N 1. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в отношении квартиры составляет сумма

Суд первой инстанции, согласившись с данным заключением и дав ему надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет стоимости устранения недостатков сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца.

Суд обоснованно, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, объема нарушенных прав истцов, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов, взыскал с неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 16.02.2021 по 17.06.2021 в размере сумма (по сумма каждому истцу), а также неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 18.06.2021 по 02.02.2022 в размере сумма (по сумма каждому истцу).

Установив, что действиями ответчика нарушены охраняемые законом права истцов, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма (по сумма каждому истцу), а также в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов (в равных долях) штраф, учитывая положения ст. 333 ГК РФ в размере сумма (по сумма каждому истцу).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, факт передачи объекта по акту приема - передачи, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истцов последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Суд первой инстанции также счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 03.02.2022 по день исполнения обязательств на сумму сумма, в сниженном на основании ст. 333 ГК РФ размере, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, поскольку взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, не соответствует балансу интересов сторон и может повлечь за собой превышение размера неустойки относительно суммы основного долга, что не отвечает принципу соразмерности.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное судом первой инстанции учтено не было, в связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания неустойки на будущее время в сниженном, на основании ст. 333 ГК РФ размере, подлежит изменению, и, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков в размере одного процента от суммы сумма за каждый день просрочки, начиная с 03 февраля 2022 года по дату фактической уплаты данной суммы.

Суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (в разумных пределах и с учетом объема оказанной истцам правовой помощи), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а в общем размере сумма (по сумма каждому истцу).

Отказывая во взыскании расходов, понесенных на составление заключения специалиста в размере сумма, суд исходил из того, что при вынесении решения данным заключением специалиста не руководствовался.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. п. 2, 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку истцам необходимо было определить наличие недостатков (дефектов) в объекте долевого строительства и стоимость их устранения для обращения к ответчику в досудебном порядке за их исправлением или осуществления выплаты их в денежном эквиваленте, а при неисполнении ответчиком требований истцов для обращения в суд, судебная коллегия признает понесенные истцом Черепениной С.Ю. издержки необходимыми и относящимися к рассматриваемому делу, вне зависимости от проведения по делу судебной экспертизы. У истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании данных расходов, в связи с чем, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца Черепениной С.Ю. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326.1,327,328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года в части неустойки на будущее время, расходов на проведение экспертизы изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу фио, фио в равных долях неустойку в размере одного процента от суммы сумма за каждый день просрочки, начиная с 03 февраля 2022 года по дату фактической уплаты данной суммы.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу фио расходы по составлению заключения в сумме сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru