Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4805/2023

<данные изъяты> 06 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО "МТК Велес-групп" к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства, обязании отменить постановление, не чинить препятствия в отношении имущества и не накладывать ограничительные меры на транспортные средства,

по апелляционной жалобеООО "МТК Велес-групп" на решениеМытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объясненияАндросов Ю.А. - представитель ООО "МТК Велес-групп"

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "МТК Велес-групп", с учетом уточненных требований, обратился в суд к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства, обязании отменить постановление, не чинить препятствия и не накладывать ограничительные меры на транспортные средства.

Свои требования мотивировал тем, что на транспортные средства: БМВ Х5, 2017 г., г.р.з. Р687КН790; Самосвал Вольво, г.р.з. <данные изъяты>; Самосвал Вольво г.р.з. <данные изъяты>; Самосвал DAF, г.р.з. <данные изъяты> 750; Самосвал DAF, г.р.з. <данные изъяты>; Самосвал Scania, г.р.з. <данные изъяты>; Самосвал Datsun, г.р.з. <данные изъяты>; Самосвал Datsun, г.р.з. <данные изъяты>, которые используются заявителем на правах лизингополучателя, постановлением судебного пристава от <данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия. Заявитель полагает, что аресты, запреты не могут быть наложены на предмет лизинга.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Андросов Ю.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО "Альфамобиль" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением апелляционная жалоба подана ООО "МТК Велес- групп".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ООО "МТК Велес-групп" является лизингополучателем транспортных средств: <данные изъяты> на основании договоров лизинга (л.д.9-36).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу N А41-74601/2021 вступившего в законную силу <данные изъяты> постановлено взыскать с ООО "МТК Велесс-Групп" в пользу ООО "ЗЕМПОДРЯД"599 280рублей задолженности, 62276,31 рублей процентов за пользование чужимиденежными средствами, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за каждый деньпросрочки за период с 05.10.2021г. по день фактической оплаты задолженности599 280рублей, 16231рублей расходов по госпошлине.

На основании полученного исполнительного листа <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (л.д.76,77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> наложен запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанными транспортными средствами и арест (л.д.78,79).

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 69 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем исковое требование не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций. Таким образом, критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ.

Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП возбуждено на основании решения арбитражного суда <данные изъяты> по делу N А41-74601/21 вступившего в законную силу <данные изъяты>, взыскатель ООО "ЗЕМПОДРЯД" (л.д.76). В рамках данного исполнительного производства принято Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств лизингополучателя- должника ООО "МТК-Велесс-групп".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и части 4 статьи 39 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание субъектный состав (и истец, третье лицо, взыскатель являются юридическими лицами, так же как и стороны в исполнительном производстве, в рамках которого на спорное имущество наложен арест) и экономический характер спора (освобождение от ареста имущества наложенного в рамках исполнения решения арбитражного суда), судебная коллегия приходит к выводу о подведомственности спора арбитражному суду и передаче дела для рассмотрения по существу в арбитражный суд <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 22, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, передать гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО "МТК Велес-групп" к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства, обязании отменить постановление, не чинить препятствия в отношении имущества и не накладывать ограничительные меры на транспортные средства в арбитражный суд <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка