Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4805/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-4805/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чернышевой И.В., Павловой Е.В.
при секретаре Алещенко К.А.
рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2021 года дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Миерманову Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 05 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное обществе "Совкомбанк" (далее по тексту также - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Миерманову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указав, что с ответчиком 27.04.2018 был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 688 044 руб. 94 коп. под 15,45 % годовых сроком на 32 месяца на приобретение автомобиля. Исполнение обязательств по данному договору обеспечивалось залогом автомобиля <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, цвет <...>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по данному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем на 28.07.2018 у него возникла просроченная задолженность по договору. Требование о возврате задолженности ответчик не исполнил. По состоянию на 03.12.2020 задолженность по договору составляет 138 293 руб. 11 коп., из которых 114 153 руб. 37 коп. - просроченная ссуда, 995 руб. 29 коп. - просроченные проценты, 722 руб. 61 коп. - проценты по просроченной ссуде, 17 100 руб. 65 коп. - неустойка по ссудному договору, 5 321 руб. 19 коп. - неустойка на просроченную ссуду. Истец просил взыскать с Миерманова Д.Г. указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины 9 965 руб. 86 коп., а также обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 264 111 руб. 03 коп.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" Коронкевич В.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Миерманов Д.Г. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен, причин неявки не сообщил.
Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично, взыскана с Миерманова Д. Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 27.04.2018 в размере 91 122 руб. 19 коп., из которых 80 248 руб. 88 коп. основной долг, 10 873 руб. 31 коп. неустойка на просроченную ссуду, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 613 руб. 10 коп., всего 99 735 руб. 29 коп. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство, определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением суда от 27.05.2021, представитель ПАО "Совкомбанк" Спиридонова О.С. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки, несоразмерность которой ответчиком не доказана.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания; представитель ПАО "Совкомбанк" Спиридонова О.С. в апелляционной жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, и Миерманов Д.Г. не сообщил причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 27.04.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Миермановым Д.Г. заключен договор потребительского кредита N <...>, на основании которого банк предоставил Миерманову Д.Г. кредит в размере 688 044 руб. 94 коп. на оплату автомобиля <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, цвет <...>. Миерманов Д.Г. в срок до 27.04.2021 (36 месяцев, 1 096 дней) обязался возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17,45% годовых при условии заключения договора страхования КАСКО (риски "ущерб" и "хищение") (в случае незаключения такого договора в течение более 30 дней банк вправе увеличить процентную ставку до 20,45% годовых). Погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться путем внесения минимальных обязательных платежей в размере 24 691 руб. 28 коп. (размер последнего платежа 24 690 руб. 94 коп.) 27 числа каждого месяца. Исполнение обязательств Миерманова Д.Г. по кредитному договору было обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля, приобретенного на предоставленные банком кредитные средства.
Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил, что подтверждается выпиской по счету ответчика и не оспаривается последним. Миерманов Д.Г. исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, а с декабря 2020 года перестал вносить такие платежи, что также видно из представленной банком выписки по счету (л.д.68-79). Направленное банком 06.06.2020 требование о досрочном возврате кредита заемщиком исполнено не было (л.д.62-66).
В силу ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора данные обстоятельства являются достаточными для взыскания с Миерманова Д.Г. непогашенного кредита, начисленных процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за просрочку возврата кредита.
Согласно представленному банком расчету размер задолженности Миерманова Д.Г. по состоянию на 03.12.2020 составлял 138 293 руб. 11 коп., из которых 114 153 руб. 37 коп. - просроченная ссуда, 995 руб. 29 коп. - просроченные проценты, 722 руб. 61 коп. - проценты по просроченной ссуде, 17 100 руб. 65 коп. - неустойка по ссудному договору, 5 321 руб. 19 коп. - неустойка на просроченную ссуду.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, признал его правильным в части исчисления просроченной ссуды, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, неустойки на просроченную ссуду. Оснований считать расчет в данной части неверным судебная коллегия также не находит, поскольку он составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заёмщиком сумм, а также признаваемых истцом дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей, доказательств неполноты учета которых суду не представлено.
Во взыскании неустойки, поименованной банком как "неустойка по ссудному договору" и начисленной на непросроченный основной долг, суд отказал, верно применив положения п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не предусматривающих оснований для этого. Неправомерно списанные банком на погашение такой неустойки денежные средства в общей сумме 35 622 руб. 39 коп. из числа вносившихся Миермановым Д.Г. платежей суд частично зачел в счет погашения имеющейся задолженности по процентам (1 717 руб. 90 коп.), после чего такая задолженность оказалась полностью погашена, а в остальной части зачел в счёт погашения задолженности по основному долгу (33 904 руб. 10 коп.), уменьшив размер взысканной задолженности Миерманова Д.Г. по основному долгу до 80 249 руб. 27 коп. (114 1531 руб. 37 коп. - 33 904 руб. 10 коп.).
Поскольку исполнение обязательств Миерманова Д.Г. по вышеуказанному кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, суд в соответствии с положениями закона обратил взыскание на заложенное имущество, установив способ его реализации с публичных торгов и не определяя его начальную продажную стоимость.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.
Единственный довод жалобы ПАО "Совкомбанк" о неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и необоснованном снижении неустойки судебной коллегией отклоняется. При разрешении спора и вынесении обжалуемого заочного решения положения ст. 333 ГК РФ судом не применялись, начисленная банком неустойка на просроченную ссуду взыскана судом в полном объеме. Во взыскании "неустойки по ссудному договору", как указывалось выше, судом отказано по иным основаниям, не связанным с применением положений ст. 333 ГК РФ. Также судом, исходя из установленных обстоятельств необоснованного удержания вносившихся заемщиком платежей в счет погашения не предусмотренной законом или договором "неустойки по ссудному договору", правомерно был уменьшен размер взысканного основного долга и отказано во взыскании процентов за пользование кредитом. Выводы суда в данной части, подробно изложенные в обжалуемом решении, судебная коллеги считает правильными.
Ссылок на конкретные факты, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но имели юридическое значение и могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо ссылок на доказательства, которые не оценивались судом или были необоснованно отвергнуты, истец в жалобе не приводит.
При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
