Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующегоКузнецовой Л.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Храпина Ю.В.,

при секретаре Палагине Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело N 2-1209/2021 по исковому заявлению Шарова Дмитрия Михайловича к УПФР в г. Воронеже о возложении обязанности включить в специальный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период обучения, в общий трудовой стаж периоды работы в льготном исчислении и произвести перерасчет пенсии

по апелляционной жалобе Шарова Дмитрия Михайловича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 3 июня 2021 г.

(судья райсудаБагрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Шаров Д.М. обратился всуд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что является получателем страховой пенсии по старости с 8 июля 2018 г., которая назначена в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Однакопри определении права на страховую пенсию периоды его работы до 1 января 2002 г. ответчиком включены в общий трудовой стаж в календарном исчислении, а период обучения вообще не включен с общий трудовой стаж, в связи с чем, размер пенсии определен неверно.Полагает, что поскольку периоды работы протекали в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, они подлежат включению в общий страховой стаж в льготном исчислении, также в специальный стаж подлежит включению период обучения. В связи с чем, Шаров Д.М. просит обязать ответчика включить в специальный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период обучения по очной форме по специальности "Эксплуатация судовых силовых установок" в "Сахморколледже" (филиале) ФГБК ВО "Дальрыбвтуз" с 29 августа 1973 г. по 27 августа 1977 г.; обязать ответчика включить в общий трудовой стаж в полуторном исчислении периодыработы: с 26 октября 1977 г. по 19 мая 1982 г. в должностях 3-й механик, 2-й механик, 4-й механик, старший механик в Невельской базе тралового флота "Сахалинрыбпром", с 19 мая 1982 г. по 14 сентября 1983 г. в должностимастера по ремонту, шофера на Невельском автотранспортном предприятии объединения "Сахалинавтотранс", с 14 сентября 1983 г. по1 ноября 1984 г. вдолжности 2-го механика в Невельской базе тралового флота "Сахалинрыбпром", с 1 марта 1988 г. по 21 мая 1992 г. в должности 3-й механик, 2-й механик в Невельской базе тралового флота "Сахалинрыбпром"; обязать ответчика произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с 8 июля 2018 г. с учетом включения в стаж периода обучения и периодов работы (л.д. 4-9, 52-57, 69-75).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 3 июня 2021 г.в удовлетворении исковых требований Шарову Д.М. отказано (л.д. 86, 87-91).

В апелляционной жалобеШарова Д.М. ставится вопрос об отмене решения судакак незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 99-105).

В суде апелляционной инстанции представитель УПФР в г. Воронеже по доверенности Князева Л.Л. считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой или иной общественно полезной деятельности. Пенсии по старости, за выслугу лет и другие пенсии, назначаемые в связи с трудовой или иной деятельностью, которую законодатель признает общественно полезной, заработаны, заслужены предшествующим трудом, службой, выполнением определенных, значимых для общества обязанностей. Этим предопределяются содержание и характер обязанностей государства по отношению к тем гражданам, которые приобрели право на получение таких пенсий.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что размер пенсии истца определен с учетом наиболее выгодного варианта оценки пенсионных прав в соответствии с действующим законодательством на основании всех данных, имеющихся в распоряжении органов Пенсионного фонда, на дату вынесения решения о назначении пенсии, оформленных в установленном порядке.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Шаров Д.М. является получателем страховой пенсии по старости с8 июля 2018 г., которая ему установлена в соответствии со ст. 8 Федерального законаот 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при страховом стаже в календарном исчислении продолжительностью 17 лет 10 месяцев 14 дней. Размер пенсии исчислен с учетом заработной платы за периоды работы с 1 мая 1978 г. по 31 мая 1983 г., продолжительность стажа до 1 января 2002 г. составила 11 лет 8 месяцев 25 дней, размер страховой пенсии истца с 1 января 2021 г. составляет 9 799, 08 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей на дату обращения истца с заявлением о назначении пенсии) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

При определении размера пенсии предусмотрена возможность назначения пенсии с учетом пункта 3 и пункта 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Так, с силу п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в настоящее время размер страховой пенсии по старости истцу рассчитан в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, периоды работы включены общий трудовой стаж в календарном исчислении,период обучения в Сахалинском мореходном училище с 1 сентября 1973 г. по 10 августа 1977 г. в общий трудовой стаж не включен, что соответствует положениям п. 3 ст. 30 указанного Федерального закона.Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г., включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и периодов работы в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности.

Ввиду изложенного при расчете размера страховой пенсии периоды обучения в общий трудовой стаж не включаются, а периоды работы и иной общественно полезной деятельности включаются в календарном исчислении.

Согласно представленному ответчиком расчету размер страховой пенсии по старости истца, определенный в соответствии с п. 3 ст. 30 указанного Федерального закона, и получаемой им в настоящее время (с учетом произведенного 1 июня 2020 г. перерасчета) составляет 9 799, 08 рублей.

Как предусмотрено п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при определении размера пенсии в общий трудовой стаж включаются периоды работы и периоды обучения, при этом периоды работы в районах Крайнего Севера включаются в льготном порядке (в полуторном исчислении), а период обучения - в календарном исчислении.

Согласно представленному ответчиком расчету, размер пенсии истца, определяемом в соответствии с п. 4 ст. 30 указанного Федерального закона, составит 8 616, 72 рублей.

При определении размера пенсии в соответствии с данным пунктом ответчиком в общий трудовой стаж период обучения истца в Сахалинском мореходном училище с 1 сентября 1973 г. по 10 августа 1977 г. включен в календарном порядке, а периоды работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера с 26 ноября 1977 г. по 31 октября 1978 г., с 2 января 1979г. по 19 мая 1982 г., с 20 мая 1982 г. по 14 сентября 1983 г., с 15 сентября 1983 г. по 22 сентября 1984 г., с 24 сентября 1984 г. по 1 ноября 1984 г., с 1 марта 1988 г. по 19 ноября 1988 г., с 21 ноября 1988 г. по 21 мая 1992 г. - в полуторном исчислении.Из подсчета общего трудового стажа исключены периоды, которые не отражены в документах: 1 января 1979 г., 20 ноября 1988 г., а также курсы повышения квалификации с 1 ноября 1978 г. по 31 декабря 1978 г. Продолжительность работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составила 11 лет 25 дней, с учетом перевода стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в периоды работы в районах Крайнего Севера составляет 8 лет 3 месяца 18 дней. Продолжительность общего трудового стажа истца составила 27 лет 4 месяца 9 дней (на 1 января 2002 г. - 21 год 2 месяца 20 дней).

В связи с изложенным представляется верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком определен размер страховой пенсии истца в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального законаN 173-ФЗ, как по наиболее выгодному для истца варианту, поскольку размер пенсии истца, определенный в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" составляет с 1 января 2021 г. - 9 799, 08 рублей, а в случае определения размера пенсии в соответствии с п. 4 ст. 30 указанного Федерального закона размер пенсии истца с 1 января 2021 г. составит 8 616, 72 рублей.

При определении размера страховой пенсии периоды работы обоснованно включены в общий трудовой стаж истца в календарном порядке, а период обучения в Сахалинском мореходном училище в общий трудовой стаж не включен, поскольку п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предусмотрено при определении размера пенсии включение в общий трудовой стаж периодов обучения, а также не предусмотрено включение в общий трудовой стаж периодов работы в льготном исчислении.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности невключения в специальный стаж периода обучения в Сахалинском мореходном училище со ссылкой на п.п. "з", "и" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, сводятся к неверному толкованию норм права. Как верно указано судом, период обучения в Сахалинском мореходном училище подлежит включению в общий стаж работы только в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ, расчет пенсии в соответствии с которым ведет к уменьшению ее размера.

При этом нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что расчет пенсии по п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" является более выгодным, в связи с неверным толкованием пенсионного законодательства.

Согласно п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 г. в районах, в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, суммы, указанные в абзаце сороковом настоящего пункта, в том числе повышенные с учетом продолжительности общего трудового стажа, увеличиваются на соответствующий районный коэффициент.

Ссылку истца на абз. 40 п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", нельзя признать состоятельной.Расчетный размер трудовой пенсии, определенный в соответствии с настоящим пунктом, а для лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ и страховой стаж при наличии общего трудового стажа, равного 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин, требуемые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 настоящего Федерального закона), при наличии общего трудового стажа, равного по продолжительностистраховому стажу, требуемому для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, не может превышать сумму, равную 555 рублей 96 копеек, а для лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ и страховой стаж, требуемые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1, 11 и 13 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, - 648 рублей 62 копеек.

За каждый полный год, превышающий 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин, а для лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ и страховой стаж, требуемые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, - продолжительность страхового стажа, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, указанные суммы повышаются на 1 процент, но не более чем на 20 процентов.

Продолжительность общего трудового стажа у истца составляет 17 лет 3 месяца 10 дней.

Согласно п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 г. в районах, в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, суммы, указанные в абзаце сороковом настоящего пункта, в том числе повышенные с учетом продолжительности общего трудового стажа, увеличиваются на соответствующий районный коэффициент.

В п. 4 ст. 30 названного Федерального закона предусмотрена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 г. Указанная норма воспроизводит не только порядок исчисления общего трудового стажа, в том числе с зачетом в него периодов обучения в учебных заведениях (абз. 15), возможность включения периодов работы в районах Крайнего Севера вполуторном размере, но и положение об ограничении размера пенсии определенной суммой (абз. 40) при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии, тремя минимальными размерами пенсии (ч. 1 ст. 18 действовавшего до 1 января 2002 г. Закона N 340-1).

Истец в своем расчете по п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", размер пенсии не ограничивает.

Таким образом, при назначении пенсии расчетный размер был определен в порядке, установленном п. 3 ст. 30 указанного закона как наиболее выгодный для истца, тогда как определение расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав в порядке п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" приведет к уменьшению размера получаемой истцом пенсии и ущемлению его пенсионных прав.При определении специального стажа работы в районах Крайнего Севера период работы в таких районах определяется календарно, в связи с чем, суд правомерно не принял во внимание доводы истца о применении коэффициента.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорныеправоотношения, и находит доводы апелляционной жалобынесостоятельными и подлежащими отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установленыправильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм права и обстоятельств дела, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда.

Таким образом, доводов, могущих повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст.328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка