Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4805/2021

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Ившиной Леси Юрьевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.03.2021 года, которым постановлено:

"Заявления Ившиной Леси Юрьевны о прекращении исполнительного производства N **, приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г.Перми по делу N **/2017, оставить без удовлетворения".

Оценив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ившина Л.Ю. обратилась в суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства N ** в связи с невозможностью его исполнения, также просила приостановить указанное исполнительное производство до рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Заявлени мотивированы тем, что решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу N **/2017 удовлетворены исковые требования Прокурора Дзержинского района г. Перми, Ившиной Л.Ю. запрещено осуществлять эксплуатацию объекта по адресу г. Пермь, ул. ****, под гостиницу до ввода объекта в эксплуатацию, а также устранения нарушения норм пожарной безопасности. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство N **. До вступления решения суда в законную силу нарушения пожарного законодательства были устранены, о чем свидетельствует акт внеплановой проверки ГУ МЧС от 28.04.2017 года. Судом сделан вывод о наличии реконструкции в части эксплуатации гостиницы по адресу г. Пермь, ул. **** на первом этаже дома в отсутствие ввода в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-11920/2020 от 27.01.2021 года удовлетворены ее исковые требования о сохранении строения с нежилыми помещениями на первом этаже по адресу г. Пермь, ул. **** в реконструированном состоянии. Таким образом, Арбитражный суд Пермского края своим решением подтвердил, что эксплуатация указанного строения возможна без получения акта ввода в эксплуатацию. Просила прекратить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактической невозможностью исполнить решение Дзержинского районного суда г. Перми, а также приостановить исполнительное производство до разрешения вопроса о его прекращении.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.03.2021 года заявления Ившиной Л.Ю. о прекращении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе на вышеуказанное определение Ившина Л.Ю. просит о его отмене. Указывает, что ею были устранены нарушения пожарного законодательства, о чем свидетельствуют акт о внеплановой проверке ГУ МЧС от 28.04.2017 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 28.06.2017 года по делу N **/2017, осуществлен перевод помещений в категорию нежилых помещений. Заявителем предприняты исчерпывающие меры для получения акта ввода реконструируемого объекта в эксплуатацию. У Ившиной Л.Ю. утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия - получить акт ввода объекта в эксплуатацию. Указанные обстоятельства влекут за собой невозможность использования и распоряжения объектом.

В возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора Дзержинского района г. Перми просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; а также утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из содержания приведенной нормы следует, что невозможность исполнения исполнительного документа, как причина прекращения исполнительного производства, должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Основания для окончания исполнительного производства приведены в п. п. 1-9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.03.2017 года по делу N **/2017 по иску прокурора Дзержинского района г. Перми Ившиной Л.Ю., а также иным лицам запрещена эксплуатация объекта недвижимости по адресу г. Пермь, ул. ****, под гостиницу до получения разрешения на ввод в эксплуатацию и устранения нарушения требований пожарной безопасности, указанных в предписании N 680-2-10-10, выданном отделом надзорной деятельности по городу Перми Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.04.2019 года изменен способ исполнения вышеуказанного решения суда на приостановление деятельности объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, под гостиницу до получения разрешения на ввод в эксплуатацию и устранения нарушения требований пожарной безопасности, указанных в предписании N 680-2-10-10, выданном отделом надзорной деятельности по городу Перми Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 года по делу N **/2020 удовлетворены исковые требования ИП Ившиной Л.Ю. к администрации г. Перми, администрации Дзержинского района г. Перми о сохранении строения с нежилыми помещениями на первом этаже по адресу г.Пермь, ул.**** - трехэтажное здание (лит.Б) с тремя пристроями, забором, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ** в реконструируемом состоянии.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2013 года по делу N **/2012 исковые требования администрации Дзержинского района г. Перми к ИП Ившиной Л.Ю. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, а могут указывать на фактическое исполнение решения Дзержинского районного суда г. Перми от 16.03.2017 года.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о том, что приведенные Ившиной Л.Ю. доводы об устранении после принятия судебного акта нарушений правил пожарной безопасности, сохранение в судебном порядке строения в реконструированном виде, при наличии данных о возможности его использования для предоставления гостиничных услуг, фактически свидетельствуют об устранении обстоятельств, которые послужили основанием для запрета эксплуатации, а в последующем - приостановления деятельности объекта под гостиницу, что имеет правовое значение при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требованием исполнительного документа.

При этом мнение Ившиной Л.Ю. о том, что приведенные ею обстоятельства свидетельствуют об утрате возможности исполнения судебного акта, является ошибочным, доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые были ранее заявлены Ившиной Л.Ю., но не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявления должника, и соответственно, указывали бы на незаконность определения суда.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.03.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ившиной Леси Юрьевны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка