Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Белодеденко И.Г., Варнавского В.М.,

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кирилова Дмитрия Олеговича на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 24 марта 2021 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная Компания "Горский" к Кирилову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности за содержание общего имущества автопарковки.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коммерческая жилищно-эксплуатационная Компания "Горский" (далее - ООО "КЖЭК Горский") обратилось в суд с иском к Кирилову Д.О. о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества автопарковки, расположенной по адресу: <адрес> (парковочные места ***, ***), пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на обслуживании ООО "КЖЭК Горский" находится общее имущество автопарковки, расположенной по адресу: <адрес>.

Кирилов Д.О. является собственником парковочных мест *** и ***, расположенных в <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Размер ежемесячной платы за услуги по ДД.ММ.ГГ составляла 1 080 руб., а с ДД.ММ.ГГ - 1 130 руб. за одно парковочное место в месяц.

Наряду с парковочными местами, Кирилову Д.О. на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущества указанной автопарковки.

Кирилов Д.О. свои обязательства по оплате услуг ООО "КЖЭК Горский" не исполняет с ДД.ММ.ГГ. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг управляющей организации и пени.

Ранее истцом было подано заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества автопарковки. Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, в связи с возражениями ответчика был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ о взыскании указанной задолженности.

С учетом уточнения требований ООО "КЖЭК Горский" просило взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 76 538 руб. 50 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 10 759 руб. 32 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4407 руб.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 24 марта 2021 года исковые требования ООО "КЖЭК Горский" удовлетворены в части.

С Кирилова Д.О. в пользу ООО "КЖЭК Горский" взыскана задолженность за содержание общего имущества автопарковки, расположенной по адресу: <адрес> (парковочные места ***, ***) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 76260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 4847 руб. 46 коп, убытки в сумме 1469 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2677 руб. 29 коп.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Кирилов Д.О. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом при вынесении решении не учтен тот факт, что на момент принятия решения о выборе управляющей организации, заключения договора управления, определения перечня необходимых работ и услуг, а также утверждения стоимости работ и услуг ООО "Сибирь Развитие" являлось единоличным собственником всего здания 2-этажной подземной автопарковки, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на данное здание автопарковки возникло у ООО "Сибирь Развитие" на основании разрешения на ввод в эксплуатацию здания. На момент выбора управляющей организации, заключения с ней договора управления и определения перечня и стоимости услуг, здание автопарковки не имело режима общего имущества, так как ООО "Сибирь Развитие" являлось единоличным собственником всего здания автопарковки. ООО "Сибирь Развитие" как единоличный собственник всего здания автопарковки выбрал управляющую организацию ООО "КЖЭК Горский", заключил с указанным обществом договор по оказанию услуг по содержанию принадлежащего ему здания автопарковки, определив перечень и стоимость услуг которые должна оказать управляющая организация. Изначально ООО "Сибирь Развитие" сдавал парковочные места в аренду, в последующем ООО "Сибирь Развитие" начало продажу парковочных мест. Только с момента заключения первого договора купли-продажи парковочного места, здание автопарковки приобрело режим общей долевой собственности. Суд взыскивая плату за содержание общего имущества автопарковки взял за основу решение об утверждении перечня услуг и их стоимость которое было принято единоличным собственником здания при отсутствии наличия какого-либо общего имущества автопарковки.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установление платы за содержание общего имущества с учетом долей в праве собственности на общее имущество относится к компетенции общего собрания собственников, вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по спорным платежам в требуемом истцом размере и пени за их несвоевременную выплату нельзя признать законным. Кириллов Д.О. не отказывался произвести оплату за фактически оказанные услуги истцом. Документов, подтверждающих оказание и стоимость оказанных услуг не представлено, в связи с чем ответчик лишен возможности произвести расчет платы за содержание общего имущества автопарковки, соразмерно своей доли, исходя из стоимости фактически оказанных услуг.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кирилова Д.О. - Кирилова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кирилов Д.О. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенных с ООО "Компания "Сибирь-Развитие", приобрел нежилые помещения номер на поэтажном плане <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый *** и номер на поэтажном плане <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый ***, расположенные на отм. -<данные изъяты> подземной автостоянки, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>

Право собственности на указанные объекты недвижимости - нежилые помещения зарегистрированы за Кириловым Д.О. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости.

ООО "КЖЭК "Горский" является организацией, оказывающей услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества подземной автостоянки, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГ единоличного собственника парковочных мест подземной двухэтажной автостоянки ***, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., протоколом *** от ДД.ММ.ГГ совместного общего собрания участников ООО "КЖЭК "Горский" и участников ООО "УК "ЖЭУ", уведомлением о снятии с учета организации в налоговом органе и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решениями единоличного собственника парковочных мест подземной двухэтажной автостоянки *** (по генплану), расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ выбрана организация осуществляющая работы и услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества подземной автостоянки, утвержден договор управления, содержания и обслуживания общего имущества автостоянки и стоимость работ и услуг по договору в размере 987 руб./место ежемесячно; порядок изменения стоимости работ и услуг по договору управления, содержания и обслуживания общего имущества автостоянки; в случае отсутствия решения общего собрания собственников нежилых помещений - не чаще 1 раз в год на индекс инфляции, но не более чем на 10% в год. В случае изменения стоимости работ и услуг по договору управления, содержания и обслуживания общего имущества автостоянки в соответствии с пунктом 2 решения утвержден порядок уведомления собственников парковочных мест путем размещения информации об изменении тарифов в общедоступных местах, в том числе в средствах массовой информации.

Указанные решения в установленном законом порядке не оспаривались, сведений об изменении или отмене этих решений в материалы дела не представлено.

Согласно разделу 3 договора управления, содержания и обслуживания общего имущества автостоянки, ежемесячная стоимость работ и услуг по договору определяется в размере на дату заключения договора, на одно парковочное место и в последующем может подлежать ежегодному перерасчету, при использовании парковочного места для двух машин одновременно взимается оплата 50% о цены эксплуатации. Плата вносится собственником в кассу управляющей компании ежемесячно до третьего числа текущего месяца. Сумма оплачивается собственником путем внесения наличных денежных средств в кассу управляющей компании, расположенной по адресу: <адрес> в часы работы кассы. Стоимость работ и услуг по договору может быть изменена по решению управляющей компании. Управляющая компания обязана за 30 календарных дней уведомить собственника об изменении стоимости работ и услуг по договору.

Таким образом, условиями договора, а также приведенными решениями определен размер и порядок внесения ежемесячной платы за автопарковочное место путем оплаты до третьего числа каждого месяца в кассу организации, а также утвержден порядок изменения оплаты и доведения информации об этих изменениях до собственника путем размещения информации об изменении тарифов в общедоступных местах.

Приказом директора ООО "КЖЭК Горский" *** от ДД.ММ.ГГ и приказом *** от ДД.ММ.ГГ утверждена калькуляция стоимости ежемесячной платы за содержание и обслуживание общего имущества автостоянки по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГ в размере 1080 рублей, с ДД.ММ.ГГ в размере 1130 рублей.

Поскольку Кирилов Д.О., являясь собственником парковочных мест в подземной автостоянке, должен нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом его доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, доказательств исполнения своих обязанности по несению этих расходов, не представил, у районного суда имелись правовые основания для взыскания платы за содержание и обслуживания, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выводов суда не опровергают, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, в связи с возражениями ответчика был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ о взыскании указанной задолженности с ответчика.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении в суд с иском ООО "КЖЭК Горский" приложило платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 1469 руб. об уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа и платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ об уплате государственной пошлины на сумму 2938 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек с ответчика в части, суд первой инстанции ошибочно указал на взыскание расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1469 руб. в качестве убытков. Между тем, указанные обстоятельства основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кирилова Д. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка