Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-4805/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-4805/2021
от 24 августа 2021 г. по делу N 33-4805/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Муртазалиеве Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Гаджиеву З.Б. о признании нежилого строения (гараж) самовольной постройкой и обязании снести его за счет собственных средств и по встречному иску Гаджиева З.Б. к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на земельный участок под гаражом, по иску Гаджиева З.Б. к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на гараж,
по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" Рамазанова Ш.З. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения представителя ответчика Гаджиева З.Б. адвоката Шериповой З.А., судебная коллегия,
установила:
Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Гаджиеву З.Б. о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств нежилое строение - гараж.
Исковые требования мотивированы тем, что в адрес администрации г. Махачкалы из МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы" поступил материал о возведении Гаджиевым З.Б. нежилого строения (гаража) по адресу: г. Махачкала, <адрес>, согласно акту выездной проверки от 9 октября 2019 г. N 000185 Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, при отсутствии правоустанавливающих документов, разрешение на строительство не выдавалось.
Гаджиев З.Б. обратился со встречным иском к администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на земельный участок под гаражом, указывая, что 27 февраля 2020 г., не согласившись с актом выездной проверки Управления архитектуры и градостроительства, он направил заявление с правоустанавливающими документами на строительство гаража. Построенный гараж не влечет изменений внешнего архитектурного облика города и не затрагивает надежность и безопасность зданий, инженерных сооружений, не нарушает права и интересы муниципального образования и не создает угрозу жизни и здоровья населения.
Гаджиев З.Б. также обратился с иском к администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на гараж.
Исковые требования мотивированы тем, что при проведении реконструкции двора по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в декабре 2019 г. по требованию представителя администрации г. Махачкалы предъявил документы на принадлежащий ему капитальный от 21 октября 1994 г. Поскольку ему было сказано, что документов не хватает, он обратился с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства с просьбой об оформлении правоустанавливающих документов на гараж, на что получил ответ N 51.07-ОГ-377-Г720 от 27 февраля 2020 г. о том, что признание права собственности возможно только в судебном порядке.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 июля 2020 г. указанные гражданские дела объединены одно производство.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 августа 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Гаджиеву З.Б. о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств нежилое строение гараж и в удовлетворении исковых требований Гаджиева З.Б. к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на земельный участок под гаражом и гараж.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Гаджиева З.Б. к Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкалы о признании права собственности на гараж.
В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности Рамазанов Ш.З. просит решение суда первой инстанции от 11 августа 2020 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований Гаджиева З.Б.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно акту выездной проверки N от 09 октября 2019 г., составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, при отсутствии правоустанавливающих документов, разрешение на строительство Гаджиеву З.Б. не выдавалось. Полагает, что в соответствии с нормами действующего законодательства, Гаджиев З.Б. незаконно построил спорное строение без получения разрешения на строительство, в нарушение существующих градостроительных норм и правил.
Дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2021 г. сторонами не обжаловано.
В заседание судебной коллегии представитель истца администрации ГОсВД "город Махачкала", ответчик Гаджиев З.Б. и представитель третьего лица МКУ "Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств, мнения представителя ответчика, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Гаджиева З.Б. адвоката Шериповой З.А., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит с учетом следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации Советского района г. Махачкалы N 339р от 21 октября 1994 г. Гаджиеву З.Б. разрешено строительство гаража размерами 6,0 х 3,0 во дворе <адрес> г. Махачкалы по проекту, согласованному в УАГ.
Схема расположения выделенного под строительство гаража земельного участка согласована 21 октября 1994 г. с архитектором <адрес> г. Махачкалы.
В последующем с 1997 г. по 2006 г. КУИ г. Махачкалы с Гаджиевым З.Б. заключался договор аренды земельного участка, площадью 18 кв.м, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, под индивидуальным гаражом.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно материалам дела Гаджиеву З.Б. спорный земельный участок был предоставлен в аренду и ему было разрешено строительство гаража.
Препятствием для регистрации за истцом права собственности на земельный участок под спорным объектом является отсутствие у застройщика прав на земельный участок, на котором данный объект возведен, и доказательств осуществления строительства в период действия договора аренды.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно пришел к выводу о том, что невозможность государственной регистрации права собственности на спорный гараж по основанию отсутствия прав на земельный участок является обстоятельством, не допускающим возможность судебного признания такого права за застройщиком.
По смыслу разъяснений, данных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 данного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другими федеральными законами, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, осуществляется без проведения торгов.
Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, не являющихся самовольными постройками.
Судом первой инстанции верно установлено, что Гаджиев З.Б. в орган местного самоуправления, к чьей компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ относятся вопросы предоставления в собственность земельных участков, с заявлением о выкупе земельного участка не обращался.
С требованием о признании права собственности на земельный участок Гаджиев З.Б. обратился только в суд.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца оформленных прав на земельный участок на момент рассмотрения спора, и наличия титульного правообладания участком на момент строительства спорного объекта, влечет невозможность признания права на данный объект.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, согласно акту выездной проверки N от 09 октября 2020 г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорным объектом капитального строительства является - возведенное капитальное нежилое строение (гараж), общей площадью 18 кв.м.
В соответствии с материалом проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства не выдавалось.
На момент обращения в суд Гаджиева З.Б. спорный объект находился в границах земельного участка, ранее предоставленного истцу на условиях аренды, однако срок действия договоров аренды истек.
Отказывая Администрации ГОсВД "город Махачкала" в исковых требованиях, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объект недвижимости в отношении которого истцом заявлено требование о сносе как самовольного строения не отвечает требованиям о признании объекта недвижимости самовольным строением в соответствии с редакцией ст. 222 ГК РФ, действовавшей на момент возведения строения.
Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том что требование о сносе спорного объекта не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий строений и сооружений. По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 данного кодекса.
В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для признания спорного здания самовольным строением.
Возможность сноса постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, согласовании застройки, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Таковые обстоятельства по делу не установлены.
С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска для удовлетворения требований Администрации г. Махачкалы о признании строения-гаража самовольной постройкой и обязании его сноса, а также оснований для удовлетворения исковых требований Гаджиева З.Б. о признании права собственности на гараж и земельный участок под гаражом принимая при этом во внимание, что Гаджиев З.Б. вправе реализовать право на оформление земельного участка под гаражом в собственность в порядке, установленном ст.ст. 9-11 ЗК РФ, судебная коллегия полностью соглашается, находя их верными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, требование о признании строения самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести ее за счет собственных средств, не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию и доводы представителя Администрации ГосВД "город Махачкала" в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора не имеет.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
