Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Кудряшовой Д.И.,

при помощнике Селивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баутина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат Отель Менеджмент" о взыскании денежных средств в связи с аннулированием поездки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам Баутина А.А., общества с ограниченной ответственностью "Арбат Отель Менеджмент" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Баутин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат Отель Менеджмент" (далее по тексту

ООО "Арбат Отель Менеджмент", Общество), в котором просил взыскать с ответчика стоимость путевки в размере 224 500 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств с 8 апреля 2020 г. по день фактического удовлетворения требований в размере 1% от цены путевки за каждый день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Требования мотивированы тем, что Баутин А.А. приобрел у Общества путем публичной оферты по договору от 12 марта 2020 г. путевку на период с 16 июня

2020 г. по 26 июня 2020 г., категория номера Femily Standart - четырехместный, двухкомнатный, стоимостью 224 500 руб. 30 марта 2020 г. истцом направлено ответчику по электронной почте заявление о возврате денежных средств. Однако по состоянию на 28 апреля 2020 г. денежные средства ему возвращены не были.

28 апреля 2020 г. он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить денежные средства в добровольном порядке в срок до 8 мая

2020 г., однако данное требования в добровольном порядке удовлетворено не было.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня

2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Арбат Отель Менеджмент" в пользу Баутина А.А. взыскана стоимость путевки в размере

224 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере

20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Баутину А.А. было отказано. С ООО "Арбат Отель Менеджмент" в доход бюджета Энгельсского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере

5 745 руб.

В апелляционной жалобе Баутин А.А. просит решение суда отменить в той части, в которой в удовлетворении иска было отказано, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о нарушении районным судом норм материального права, а также неправильном установлении обстоятельств, имеющих значением для дела. Автор жалобы указывает, что ответчиком был нарушен срок возврата денежных средств, установленный ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), поэтому ссылается на отсутствие законных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возврата денежных средств. Выражает несогласие с выводом суда об уменьшении суммы штрафа, поскольку ответчик с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не представил. Приводит доводы о незаконности снижения компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО "Арбат Отель Менеджмент" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на необходимость применения к возникшим правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 г.

N 1078 "Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и

2021 годы". Указывает на отсутствие законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене и изменению в части.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2020 г. между ООО "Арбат Отель Менеджмент" и Баутиным А.А. был заключен договор публичной оферты купли-продажи путевки в отеле <данные изъяты> на период с 16 июня 2020 г. по 26 июня 2020 г., категория номера Family Standart - четырехместный, двухкомнатный, по системе "Ультра все включено" стоимостью 224 500 руб.

В соответствии с п. 6.3.2 Договора публичной оферы, в случае аннуляции путевки (отмены покупателем забронированного комплекса услуг) за 14 дней до даты заезда и ранее, денежные средства возвращаются покупателю в полном объеме.

Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

12 марта 2020 г. истцом была произведена оплата стоимости путевки в полном объеме по выставленному ответчиком счету.

30 марта 2020 г. Баутин А.А. направил на электронный адрес ответчика письмо с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг.

1 апреля 2020 г. в ответ на данное требование Общество направило в адрес истца электронное письмо, в котором указано на неправильное заполнение заявление о возврате денежных средств с неверным периодом бронирования номера (с 16 марта 2020 г. по 26 марта 2020 г.) и необходимость исправления данной описки.

В этот же день Баутиным А.А. было направлено исправленное заявление, которое было принято в работу ответчиком.

2 апреля 2020 г. истцу был дан ответ письмом N 903-16/16120, в соответствии с которым по результатам рассмотрения обращения о возврате денежных средств в связи с признанием органами государственной власти факта распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019) обстоятельством непреодолимой силы и введением ограничительных мероприятий и режима повышенной готовности на территории Краснодарского края, учитывая неблагоприятное финансовое состояние отеля, отсутствует объекта возможность возврата денежных средств. В то же время, ООО "Арбат Отель Менеджмент" гарантирует исполнение обязательств по возврату денежных средств путем переноса (зачета) на новое бронирование в любую удобную дату при условии отсутствия ограничений, установленных органами государственной власти.

28 апреля 2020 г. Баутин А.А. повторно обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить уплаченные за путевку денежные средства, выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств.

29 апреля 2020 г. на его адрес электронной почты поступило письмо

ООО "Арбат Отель Менеджмент" о направлении его претензии на рассмотрение, сообщено, что в связи с объявленными выходными днями и введенными ограничительными мерами возможна задержка рассмотрения обращения.

В добровольном порядке денежные средства возвращены не были, в связи с чем 12 мая 2021 г. Баутин А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истец ссылается на положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей относительно ответственности исполнителя за нарушение установленных законом сроков, а также полагал необходимым взыскать с свою пользу компенсацию морального вреда и штраф в связи с нарушением его прав как потребителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился доводом истца о наличии у него права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании гостиничных услуг, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства в размере 224 500 руб. Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, районный суд, исходя из положений Закона о защите прав потребителей, взыскал с ООО "Арбат Отель Менеджмент" в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Принимая решение об отказе во взыскании неустойки, районный суд указал на то, что поскольку истец добровольно отказался от исполнения договора оказания услуг, о чем уведомил ответчика до начала заезда в отель, положения Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки не применимы.

Доводы апелляционной жалобы Баутина А.А. о наличии оснований для взыскания неустойки несостоятельны.

Расторжение договора купли-продажи путевки и требования о возврате уплаченной за нее денежной суммы в настоящем деле не обусловлено наличием недостатка товара или некачественного оказания услуги, потребитель отказался добровольно, в связи с чем положения ст. ст. 22 и 31 Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применимы, а потому не может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст. ст. 23 и 28 указанного закона.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей является нормой, которая предполагает отказ от договора без мотива со стороны потребителя и при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны исполнителя, т.е. при добросовестном поведении стороны, не связанном с некачественным оказанием услуг по договору, поэтому взыскание неустойку за период, когда денежные средства не возвращены, не предусматривается.

Положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора на основании ст. 32 данного Закона, равно как и не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона.

С требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истец не обращался.

Однако доводы жалобы Общества заслуживают внимания.

В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

Взыскивая с Общества штраф и компенсацию морального вреда районный суд критически оценил доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, вызванных введением ограничительных мер ввиду распространения новой коронавирусной инфекции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении иска в данной части.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 7 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Как видно из материалов дела, Общество должно было оказать истцу гостиничные услуги (питание, проживание и т.д.) в <адрес>, однако на момент отказа истца от договора органами государственной власти был признан факт распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019) и введены ограничительные мероприятия и режим повышенной готовности, в частности на территории Краснодарского края, в связи с чем Общество испытывало финансовые трудности, поэтому уведомила потребителя об отсутствии денежных средств, при этом гарантируя исполнение обязательств по возврату денежных средств путем переноса (зачета) на новое бронирование в любую удобную дату при условии отсутствия ограничений, установленных органами государственной власти, т.е. Общество действовало добросовестно.

Кроме того, Общество включено в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434, ОКВЭД 86.90.4 (деятельность санаторно-курортных организаций).

Таким образом, отсутствие у должника необходимых денежных средств было вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом деятельности санаторно-курортных организаций на территории Краснодарского края, установлением режима самоизоляции для граждан, что должно было быть признано судом основанием для освобождения Общества от ответственности за неисполнение обязательств (штраф и компенсация морального вреда) на основании ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1078 утверждено Положение, которое устанавливает особенности отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и