Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1429/2020 по иску Быргина Евгения Викторовича, Быргиной Татьяны Олеговны к Андрееву Михаилу Юрьевичу о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску Андреева Михаила Юрьевича к Быргину Евгению Викторовичу, Быргиной Татьяне Олеговне о расторжении договора купли-продажи, применении последствий расторжения договора

по апелляционной жалобе представителя Андреева Михаила Юрьевича - Краснозвездовой Анны Сергеевны

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2020 года

установила:

в обоснование требований истцы указали, что приобрели жилой дом с земельным участком по договору купли продажи от 11.04.2018 г. у ответчика Андреева М.Ю. При эксплуатации жилого дома у истцов в стене дома появилась сквозная силовая трещина, начал "крошиться" фундамент, в зимний период с 2018 по 2019 г. начали промерзать наружные стены, температура в жилых комнатах не поднималась более +14 градусов. Несмотря на то, что отопление включено на полную мощность и установлены дополнительные электрические обогреватели, наружные стены дома промерзают на сквозь, от сырости образовался "грибок" на стенах. Распоряжением комитета по градостроительной политике гор. Иркутска N 944-02-235/0-1 от 08.10.2020 г. жилой дом истцов, расположенный по адресу: <адрес изъят> признан не пригодным к проживанию. Согласно судебной строительно-технической экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, по результатам которой определено, что в жилом доме истцов выявлены дефекты/недостатки причинами возникновения которых послужило нарушение требований ГОСТ, СП и технологии производства работ на этапе строительства. Нарушения значительно влияют на механическую безопасность дома и его эксплуатацию, являются скрытыми, существенными, но устранимыми. Стоимость устранения всех выявленных дефектов/недостатков жилого дома истцов составляет 2 184 652,8 рублей. В связи с чем, просили суд взыскать с Андреева М.Ю. в пользу Быргина Е.В., Быргиной Т.О. стоимость устранения строительных недостатков жилого дома истцов в размере 2 184 652, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей в пользу каждого истца; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" до фактического возврата денежных средств в пользу каждого истца; штраф.

Андреев М.Ю. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых указано, что между Андреевым М.Ю. и Быргиным Е.В., Быргиной Т.О., 11.04.2018 г. заключен договор купли-продажи жилого дама и земельного участка по адресу: <адрес изъят>. Стоимость имущества сторонами определена в размере 1 000 000 рублей. Расчет между сторонами в полном объеме не произведен. Полагаем, что установление экспертом факта непригодности для проживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в связи с выявлением дефектов и недостатков относится к существенным изменениям обстоятельств, поскольку дальнейшее использование жилого дома для проживания людей вообще угрожает жизни и здоровью. Андреев М.Ю., как продавец недвижимого имущества, вправе требовать расторжения договора и возврата от покупателя переданного имущества в случае нарушения обязательства по его оплате, а сам факт такой неоплаты свидетельствует о существенном нарушении условий договора купли-продажи. Этот договор, может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества. В связи с чем, просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 11.04.2018 года, заключенный между Андреевым М.Ю. и Быргиным Е.В., Быргиной Т.О., применить последствия расторжения договора купли-продажи 11.04.2018 г., вернуть стороны в первоначальное положение.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2020 года исковые требования Быргина Е.В., Быргиной Т.О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Андреева М.Ю. в пользу Быргина Е.В. стоимость устранения недостатков в размере 1 092 326, 40 руб., неустойку в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 636 163, 20 руб.

Взыскал с Андреева М.Ю. в пользу Быргиной Т.О. стоимость устранения недостатков в размере 1 092 326, 40 руб., неустойку в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 636 163, 20 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - Быргиной Т.О., Быргину Е.В. отказал.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 11.04.2018 г., заключенного между Андреевым Михаилом Юрьевичем и Быргиным Евгением Викторовичем, Быргиной Татьяной Олеговной, применении последствий расторжения договора - Андрееву М.Ю. отказал.

Не согласившись с судебным решением, представителем Андреева М.Ю. - Красновездовой А.С. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано на то, что судом необоснованно применен к сложившимся правоотношениям Закон о защите прав потребителей, поскольку спорный договор заключен между двумя физическими лицами, и не относится ни к одному из видов договоров, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ N 7. Продажа жилых домов Андреевым М.Ю. не осуществлялась на регулярной основе, не доказан факт осуществления им предпринимательской деятельности по строительству домов, а одна лишь регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не дает оснований для применения Закона о защите прав потребителей. Полагает, что к показаниям свидетелей Б. Г., С. суду необходимо было отнестись критически, поскольку данные лица ранее обращались в суд аналогичными исковыми заявлениями. Судом не принято во внимание, что истцы до заключения спорного договора были ознакомлены с техническим состоянием жилого дома и земельного участка, в т.ч. состоянием труб, электрики, крыши, потолка, стен, полов и др. и могли с достаточной долей осмотрительности выявить возможные недостатки дома, в связи с чем, полагает необоснованными выводы суда о взыскании стоимости устранения недостатков. Кроме того, суд не дал оценки доводам ответчика относительно злоупотребления правом со стороны истцов, которые фактически обладая домом и сохраняя право собственности на него, выдвинули требования к ответчику о взыскании полной стоимости жилого дома, у истцов нет цели защитить нарушенное право, требования не направлены на устранение экономического дисбаланса сторон. Указывает, что документы на которых основывал свое решение суд, не подтверждают, что в банковскую ячейку супругами Быргиными вложена сумма 1684 652,8 руб., поскольку получение денежных средств в размере 500 000 руб. подтверждается представленной распиской. Вывод суда о том, что расчет по спорному договору основан исключительно на не подтвержденных домыслах.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Быргина Е.В., Быргиной Т.О. - Онисюк А.А. просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Андреева М.Ю. - Краснозвездова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно указала, что в отношении Андреева М.Ю. вынесено определение Арбитражного суда Иркутской области о признании обоснованным заявления о признании Андреева М.Ю. банкротом, и, ссылаясь на положения ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), просит решение суда отменить, исковые требования Быргиных оставить без рассмотрения.

Представитель Быргина Е.В., Быргиной Т.О. - Онисюк А.А., поддерживая доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Возражала по доводам об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и применил нормы права, подлежащие применению.

В основу решения суда положены выводы, вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, меду Андреевым М.Ю. (продавец) и Быргиным М.Ю., Быргиной Т.О. (покупатели) 11.04.2018 года заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес изъят> (п. 1.1).

Стоимость жилого дома составляет 1 000 000 руб. (п. 2.1).

Стороны установили следующий порядок оплаты стоимости имущества: покупатели оплачивают продавцу денежную сумму в размере 550 000 руб. наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. Указанная сумма засчитывается в сумму продажной стоимости имущества. Оставшаяся часть стоимости имущества оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателям на приобретение имущества с неотделимыми улучшениями ПАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором N 92504504 от 11.04.2018 г., заключенным в г. Иркутске в размере 2 850 000 руб. (п. 2.2.2).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по делу N 2-1429/2020 ФГБОУ ВО ИРНИТУ Комарова К.А., выводы которой оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и положены в основу решения суда, эксперт указал, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, имеется ряд строительных недостатков и дефектов, а именно: антисейсмический пояс выполнен не на всю ширину стены, толщина несущей наружной стены недостаточна, отсутствует крепление каменной кладки к монолитным железобетонным включениям, нарушена перевязка каменной кладки, имеются пустые швы, фактический класс бетона по прочности на сжатие В10, марка бетона М150, обнаружены участки неуплотненного бетона, наличие раковин, сколов бетона фундаментной плиты, наличие деревянного балочного перекрытия, опирание деревянных балок на несущие наружные стены составляет менее 200мм, наличие обзола, "горбыли" применяемого пиломатериала в конструкции крыши, междуэтажного и чердачного перекрытий, отсутствуют гидроизоляционные прокладки, отсутствует вытяжная часть канализационного стояка, отсутствует вентиляции в жилой зоне, фактический состав наружных стен не отвечает предъявляемым требованиям к теплопередаче.

Причины их возникновения - нарушения требований нормативно-технической документации, требований ГОСТ, СП и технологии производства работ. Данные недостатки возникли на этапе строительства.

Данные Дефекты/недостатки в жилом доме являются скрытыми, эксплуатация дома без устранения недостатков невозможна. Исправление недостатков технически возможно и экономически целесообразно.

Все строительные недостатки влияют на механическую безопасность жилого дома и его эксплуатацию.

Способы устранения: - осуществление ряда мероприятий по усилению несущих конструкций объекта,

Стоимость их устранения составляет 2 184 652,8 рублей.

Заключение эксперта не было оспорено стороной ответчика.

Напротив, по результатам экспертизы ответчиком подано встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи от 11.04.2018 года, в котором Андреев М.Ю. указал, что наличие существенных, скрытых недостатков жилого дома свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которого исходили стороны при заключении данного договора.

Признав данное заключение относимым и допустимым доказательством, исследовав его в совокупности с иными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Андреевым М.Ю. продан дом ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, устранение которых возможно путем проведения соответствующих строительных мероприятий.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 475, 476 ГК РФ, закона "О защите прав потребителей" и исходил из того, что выявленные экспертным исследованием недостатки при строительстве вышеуказанного жилого дома являются скрытыми, связаны с некачественно выполненными строительно-монтажными работами, в том числе в результате отступления от технологии производства работ, нарушении нормативно-технической документации, и являются существенными, поскольку могут быть устранены посредством проведения специальных строительных мероприятий, а поскольку данные недостатки не были оговорены продавцом, возложил обязанность по их устранению на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных стороной истцов требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что, заключая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.04.2018 года, Быргин Е.В., Быргина Т.О. имели намерение и цель приобрести жилой дом для личного, семейного использования, и эти данные не опровергнуты.

Быргины приобрели жилой дом в линейке однотипных домов (6 домов) по <адрес изъят> у Андреева М.Ю.

Согласно выписке (т. 1 л. д. 8) Андреев М.Ю. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика. Дополнительными видами деятельности являются: разработка строительных проектов, строительство жилых и нежилых домов, производство иных различных строительно-монтажных, электромонтажных, штукатурных, отделочных, столярных, кровельных работ, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Андреев М.Ю., выступая продавцом вышеуказанного жилого дома, в договоре купли-продажи от 11.04.2018 года, являясь на тот момент застройщиком данного жилого дома, и зарегистрировавшего его в упрощенном порядке на себя, как на физическое лицо, тем не менее, выступил как сторона, осуществлявшая продажу жилых домов, возведенных им в коммерческих целях, то есть изготовителем и продавцом в рамках правоотношений, подпадающих под действие Закона РФ "О защите прав потребителя".

По указанным основаниям судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям соответствующих норм закона.

Кроме того, судом в качестве свидетелей были допрошены Б., Г., С., которые подтвердили, что застройщиком дома Быргиных являлся Андреев М.Ю., который привлекая бригады рабочих осуществлял возведение данного дома в полном объеме и его последующую продажу. Тот факт, что С., Г. являются также покупателями аналогичных домов в линейке домов по <адрес изъят>, не влечет, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, признание показаний данных свидетелей недопустимым доказательством.

В силу ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. А потому суд обоснованно признал сообщенные данными лицами сведения, свидетельскими показаниями. Оценка этим доказательствам дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и сомнений в своей обоснованности не вызывает. Сам по себе тот факт, что соответствующие требования по качеству приобретенных жилых домов к Андрееву М.Ю. имеются и у Г., С., не свидетельствует о ложности их показаний.

Поскольку, исходя из заключения эксперта, все выявленные строительные недостатки носят скрытый характер, то ссылка в жалобе на условия договора об ознакомлении Быргиных с техническим состоянием дома, как основания для отмены решения суда, являются явно надуманными и не основанными на нормах материального права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции подверг тщательной проверки и исследованию доводы о расторжении договора купли-продажи, изложенные во встречном исковом заявлении, в виду не исполнения Быргиным Е.В., Быргиной Т.О. обязательств по оплате стоимости жилого дома и земельного участка в полном объеме.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам, представленным в подтверждение надлежащего исполнения Быргиным Е.В., Быргиной Т.О. своих обязательств по договору. Оснований не согласиться с данной оценкой суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, которые приведены в оспаривание соответствующих выводов суда, полностью повторяют позицию стороны ответчика (истца по встречному иску) заявленную суду первой инстанции и по существу основаны лишь на несогласии с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции допущено не было.

Утверждения о необходимости отмены решения суда и об оставлении исковых требований без рассмотрения, заявленные представителем Андреева М.Ю. в суде апелляционной инстанции, со ссылкой на те обстоятельства, что в отношении Андреева М.Ю. введена процедура реструктуризации его долгов, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.