Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4805/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4805/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гареевой Е.Б.,
судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Гребнева Владислава Семеновича к Фомину Николаю Георгиевичу о расторжении договора, взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору бытового подряда,
по апелляционной жалобе ответчика Фомина Н.Г.,
на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гребнева Владислава Семеновича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор бытового подряда N 43 от 07.09.2019 заключенный между Гребневым Владиславом Семеновичем и Фоминым Николаем Георгиевичем, взыскать с Фомина Николая Георгиевича в пользу Гребнева Владислава Семеновича разницу в оплате работ по договору бытового подряда в размере 7000 рублей, расходы на оплату найма жилого помещения в размере 4800 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 570 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 472 рубля.
В остальной части исковых требований Гребневу Владиславу Семеновичу - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гребнев В.С. обратился в суд с иском к Фомину Н.Г. о расторжении договора, взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору бытового подряда.
Требования мотивировал тем, что 07.09.2019 между ним и ответчиком был заключен договор бытового подряда, предметом которого является изготовление стенки-портала из печного кирпича в художественном исполнении под расшивку и лакирование в бане жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Задание заказчика согласовано с исполнителем и зафиксировано на фотографии, что является приложением к договору подряда. Стоимость работ определена в размере 78 000 руб.
В этот же день в счет оплаты стоимости работ истец передал ответчику 30000 руб., а 30.09.2019 года истец оплатил ответчику 55 000 руб.
В процессе исполнения задания ответчик уложил 466 кирпичей на сумму 60580 руб., не использовал в работе 134 кирпича на сумму 17 420 руб.
На период работы истец оплатил проживание ответчика в гостинице, стоимость которой составляет 1 200 руб. в сутки.
В период с 24.09.2019 года по 28.09.2019 года ответчик не работал, в связи с отбыванием наказания в виде административного ареста. 30.09.2019 года ответчик прекратил работу и уехал. Убытки в виде затрат на гостиницу составили 6 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неотработанной суммы. Ответчик отказался оформить акт выполненных работ и возвращать денежные средства.
Истец просил суд, с учетом уточнений, расторгнуть договор бытового подряда N 43 от 07.09.2019 года. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные ненадлежащим выполнением обязательств по договору подряда, в сумме 63 496 руб., в том числе 24 420 руб. - разница в оплате работ по договору и фактически полученной оплаты, 17 420 руб. - стоимость приобретенного, но не уложенного кирпича, 6 000 руб. - расходы на оплату гостиницы, 30 000 руб. - аванс за выполнение нового объема работ, 656 руб. - сумма, полученная для приобретения материала, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Фомин Н.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд не принял во внимание выполненные им работы, которые не были предусмотрены договором подряда, но были установлены судебной экспертизой. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование о взыскании разницы в оплате работ в сумме 7 000 руб., истцом не заявлялось. Также указывает, что в гостинице он не проживал, истец в нарушение п. 3.5 договора не обеспечил его условиями проживания.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Гребнев В.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представившего сведения о причинах неявки и не ходатайствовавшего об отложении слушания дела, проверив решение суда в переделах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав ответчика Фомина Н.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно частей 1,2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении условий договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2019 года между Гребневым В.С. и Фоминым Н.Г. был заключен договор бытового подряда N 43, предметом которого являлось изготовление стенки-портала из печного кирпича в художественном исполнении под расшивку и лакирование в бане жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Задание заказчика согласовано с исполнителем и зафиксировано на фотографии, что является приложением к договору подряда (п.1.1 договора).
Комплектация основными и расходными материалами, фурнитура, закупка, доставка на объект и разгрузка осуществляется исполнителем за счет средств заказчика (п.1.2 договора).
Срок выполнения поручения: начало - с момента подписания договора, окончание - по истечении 15 рабочих дней с момента выполнения задания (п.1.3 договора).
Стоимость работ определена п. 2.1 договора и составляет предварительно 78000 руб., из расчета 600 кирпичей по цене укладки одного кирпича в сумме 130 руб. В стоимость работ входит весь комплекс операций по кладке стенки-портала, включая теску, околку и резку кирпичей, снятие вручную фасок и обзола с кирпичей, приготовление кладочного раствора, промывка кладки, лакирование, сухая уборка рабочего места.
Согласно п. 2.2 указанного договора заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 50% от стоимости задания (предварительно 39 000 руб.) при подписании договора.
Окончательный платеж в сумме 39 000 руб. за выполнение задания производится заказчиком в день окончания работ по выполнению задания и окончательной приемки выполненного задания заказчиком (п. 2.3 договора).
Судом установлено, что при заключении договора подряда фактические расчеты стоимости работ в виде сметы, либо расчет единицы работ не выполнялись.
Как следует из договора подряда, при заключении указанного договора (07.09.2019 года) Фомину Н.Г. выплачен задаток в размере 30 000 руб., а 30.09.2019 года Фоминым Н.Г. получен расчет за выполненные работы в сумме 55 000 руб., что подтверждается записями и подписями Фомина Н.Г. в получении денежных сумм (т.1 л.д.8).
При этом акт приема-передачи работ по договору подряда между сторонами не составлялся, кроме того в указанном договоре подряда отсутствует ссылка о форме (способе) приемки выполненных работ, что не оспаривалось сторонами.
14.10.2019 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме 50 458 руб., а также о составлении двухстороннего акта выполненных работ, которая оставлена без ответа (т.1 л.д. 10-11).
17.12.2019 года постановлением УУП МО МВД России "Бородинский" Гребневу В.С. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Фомина Н.Г. по ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (т.1 л.д. 12).
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что стороны в договоре согласовали объем работ и стоимость по их выполнению, однако ответчик свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что по договору подряда истец выплатил ему аванс в размере 30 000 руб. и 55 000 руб. окончательный расчет, работы он закончил выполнять 22.09.2019 года, при этом аванс в размере 30 000 руб. за новый объем работы он не получал.
С целью проверки обоснованности позиции сторон, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" на основании определения суда от 24.08.2020 года.
Согласно заключению эксперта N 1443/50-2(20) от 21.12.2020 года, выполненному экспертом ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (т. 2 л.д.28-33), в бане по адресу: <адрес> возведена стенка-портал камина в художественном исполнении из печного кирпича под расшивку, применительно фотографии в виде приложения N 1 к составленному и подписанному договору бытового подряда. Все работы, за исключением лакирования стенки-портала, выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Работы с внутренней стороны по утеплению минеральной ватой, установки металлического каркаса, отделки тибетской солью и тому подобные работы являются скрытыми, следовательно, установить объем и факт их выполнения, не представляется возможным.
При ответе на вопросы о правильности произведенного расчета материалов, указанных в договоре бытового подряда, а также количества израсходованного материала на строительство стенки-портала, определить точное количество уложенных кирпичей эксперту не представилось возможным, поскольку по просьбе эксперта снять металлический защитный экран камина для подсчета уложенных кирпичей за данным защитным экраном, Гребневым В.С. было отказано.
В связи, с чем экспертом выработано два варианта исследования по определению количества уложенных кирпичей стенки-портала, в результате которого установлено, что при первом варианте уложено 554 кирпича, при втором варианте уложено 574 кирпича.
Согласно ГОСТу 530-2012 Межгосударственный стандарт. "Кирпич и камень керамические", в п.5.1.6 указано, что: "В партии не допускается половняк более 5% объема партии".
Следовательно, учитывая возможный брак кирпичей - 5% в закупленной партии и при условии 3% на непредвиденные расходы, общий запас кирпичей составляет 8%. От 600 кирпичей 8% - 48 кирпичей.
Исходя из расчетов 600-48=552, установлено, что всего израсходовано кирпичей больше, как при первом варианте (554 кирпича), так и при втором варианте (574 кирпича).
Учитывая общий запас кирпичей (48 штук) расход общего количества кирпичей на возведение стенки-портала камина, как при первом варианте, так и при втором варианте, соответствует условиям договора бытового подряда N 43 от 07.09.2019 года.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное в рамках проведения по делу судебной экспертизы, исходя из того обстоятельства, что работы ответчиком по договору бытового подряда по выполнению основного задания, возведения стенки-портала камина выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости приобретенного, но не уложенного кирпича.
Вместе с тем, установив, что работы по лакированию стенки-портала, отраженные в том числе и в заключении эксперта, ответчиком Фоминым Н.Г. не выполнены, а данный вид работ (один из десяти операций) был включен в комплекс операций по возведению стенки-портала камина и согласован сторонами, суд пришел к выводу, что это является существенным обстоятельством, позволяющим истцу требовать расторжение договора в судебном порядке, так как стороной ответчика нарушены условия договора.
При этом суд отметил, что поскольку сторонами по обоюдному согласию не составлена смета к договору, а также в самом договоре отсутствует расчет единицы работ, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости по лакированию стенки-портала.
Разрешая требования истца о взыскании разницы в оплате работ по договору бытого подряда и фактически полученной платы в размере 24 420 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в оплате работ по договору бытового подряда и фактически полученной платы, в размере 7 000 руб. из расчета: 85 000 руб. (выплаченная сумма по договору бытового подряда) - 78 000 руб. (стоимость работ по договору), что подтверждается условиями договора бытого подряда и заключением судебной экспертизы.
При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 30 000 руб., выплаченных в качестве аванса за выполнение нового объема работ, поскольку сторонами не представлены доказательства заключенного между ними дополнительного соглашения к договору бытового подряда на выполнение дополнительных работ в размере 30 000 руб. Кроме судом, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 656 руб. для приобретения материала, поскольку данные расходы ничем не подтверждены.
Разрешая требование истца о взыскании убытков, связанных с оплатой гостиницы на период работы ответчика, суд исходил из того, что в соответствии с п. 3.5 договора, согласно которому заказчик обеспечивает исполнителя условиями для проживания на период оказания услуг по настоящему договору, Гребнев В.С. обеспечил Фомина Н.Г. жильем, сняв ему квартиру по адресу: <адрес> на срок с 07.09.2019 года по 27.09.2019 года, оплатив за указанный период проживания 24 000 руб.
Данное обстоятельство подтверждаются договором найма жилого помещения от 07.09.2019 года, заключенным между ИП М и Гребневым В.С. (т.1 л.д. 19-20).
25.09.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка N 17 г.Бородино Красноярского края Фомин Н.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Срок исчислялся с момента фактического задержания с 16 часов 30 минут 24.09.2019 года (т.1 л.д. 83-84).
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Гребнева В.С. о взыскании с Фомина Н.Г. расходов по оплате за пользование жилым помещением, в размере 4 800 руб., исходя из расчета установленной цены в договоре за сутки: 1 200 руб. (стоимость проживания за 1 сутки) х 4 дня (период не проживания ответчика с 24.09.2019 года по 27.09.2019 года).
При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что в гостинице "Уют" он никогда не проживал, а оплата за проживание в квартире производилась из расчета 700 руб. в сутки, и за период с 07.09.2019 года по 27.09.2019 года было выплачено 14 000 руб., поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Понесенные истцом судебные расходы, судом обоснованно, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы с ответчика в пользу истца.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы, что суд не принял во внимание выполненные ответчиком работы, которые не были предусмотрены договором, но были установлены судебной экспертизой, являются необоснованными, поскольку дополнительное соглашение между сторонами на выполнение иных работ, не предусмотренных договором бытового подряда, не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат. Вместе с тем, Фомин Н.Г. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании оплаты за выполненные и неоплаченные работы, в случае предоставления надлежащих доказательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и принял решение о взыскании разницы в оплате работ в сумме 7 000 руб., которое истцом не заявлялись, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом разрешены заявленные исковые требования в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обеспечил ответчика условиями проживания, в нарушение п. 3.5 договора бытового подряда, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергается материалами дела.
Так, в материалах дела имеется договор найма жилого помещения, заключенный между ИП М и Гребневым В.С., согласно которому нанимателю предоставляется квартира по адресу: <адрес> на период с 07.09.2019 года по 27.09.2019 года (т.1 л.д. 19). По данному договору истцом было оплачено 24 000 руб. (т. 1 л.д. 20).
Как следует из квитанции-договора N от 07.09.2019 года, Гребнев В.С. за Фомина Н.Г. оплатил проживание в гостинице "Уют" на период с 07.09.2019 года по 27.09.2019 года (т. 1 л.д. 21).
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фомина Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Гареева Е.Б.
Судьи: Петрушина Л.М.
Александров А.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
