Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4805/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-4805/2020
от 09 ноября 2020 года по делу N 33- 4805 г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Биремовой А.А.
судей - Гаджиева Б.Г., Минтемировой З.А.
при секретаре Султановой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 частную жалобу Администрации ГОсВД "город Махачкала" на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1 о сносе самовольной постройки,
установила:
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> приостановлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1 о сносе самовольной постройки до рассмотрения в суде административного иска ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным и обязании рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство.
В частной жалобе Администрации ГОсВД "город Махачкала" содержится просьба об отмене приведенного определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Строительство объекта ФИО1 начато в отсутствии каких-либо разрешительных документов, в связи с чем отсутствует правовая связь между административным исковым заявлением ФИО7 и настоящим гражданским делом по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1 о сносе самовольной постройки.
Представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала", ФИО3 Х.Р. и представитель ответчика адвокат ФИО8, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая ходатайство представителя ответчика по делу адвоката ФИО8 о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан находится гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным и обязании рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство, от решения которого зависит результат рассмотрения настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Разрешая частную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение настоящего дела возможно независимо от результатов разрешения другого дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным и обязании рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке административного производства по приведенному выше делу, не имеют юридическое значение для данного дела.
Из искового заявления Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1 о сносе самовольной постройки и частной жалобы истца на обжалованное определение суда первой инстанции следует, что ФИО3 Х.Р. начал строительство объекта в отсутствии каких-либо разрешительных документов.
Между тем, как следует из материалов дела, доказательства обратного ответчиком по делу ФИО1 в суд не представлены и материалы дела не содержат.
Кроме того, как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему гражданскому делу в суд первой инстанции поступило <дата>, а приложенное к ходатайству представителя ответчика по делу ФИО1 определение Советского районного суда г. Махачкала датировано следующим днем, т.е. <дата>, что в совокупности позволяет признать наличие в данном случае признаков умышленного растягивания ответчиком срока рассмотрения дела.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о том, что обжалованное определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1 о сносе самовольной постройки отменить, дело направить в Ленинский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
