Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-4805/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-4805/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Школиной А. А., действующей через представителя Соснова Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2020 года по делу
по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Школиной А. А. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Школиной А.А. о возмещении материального ущерба в размере 189 749,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 955 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего Забохтуриной Т.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Школиной А.А.
В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца которого была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ОСАГО ***.
В связи с причинением в результате ДТП технических повреждений автомобилю, Забохтурина Т.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 189 749, 92 руб.
Таким образом, к САО "ВСК" перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.
Поскольку ответчик не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании п. "д" ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ истец просит взыскать со Школиной А.А. ущерб в вышеуказанном размере.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
С Школиной А.А. в пользу САО "ВСК" взыскана сумму ущерба в размере 189 749,92 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 995 руб.
В апелляционной жалобе Школина А.А., действуя через представителя, просит решение суда изменить, принять новое об исключении из взысканной суммы стоимости бампера в размере 90 400 руб., накладки боковины кабины левой в сумме 25 800 руб., стоимости фары в сумме 34 600 руб. В доводах жалобы ссылается на то, что ответчик управляла автомобилем без доверенности и в отсутствие страхового полиса, однако судом не был привлечен к участию в деле собственник автомобиля, на которого законом возложена обязанность по возмещению ущерба. Кроме того, удовлетворения исковые требования о взыскании 189 749, 92 руб. суд не учел фактические обстоятельства дела. Так, в случае если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо требовалась окраска более 25% ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова, окраска такой детали не должна назначаться. Полагает, что выводы экспертов в заключении судебной экспертизы противоречат расчету суммы ущерба. Экспертом указано, что бампер передний деформирован в левой части с разрывами материала, имеются дефекты эксплуатации в виде многочисленных очагов коррозии; накладка двери кабины левая имеет трещины материала общей длинной свыше 10 см, имеются следы предыдущих ремонтных воздействий на внутренней стороне детали; фара передняя левая утрачена (нарушение целостности согласно видеозаписи момента ДТП). При таких обстоятельствах полагает, что поскольку бампер имеет сквозную коррозию, следовательно, он не подлежит замене и окраске; накладка двери кабины имеет следы предыдущих ремонтных воздействий, а потому работа по ее восстановлению ранее уже была включена в стоимость ущерба и оплачена страховщиком.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Школиным А.И. и САО "ВСК" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, сроком на один год.
В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан Школин А.И., других лиц в договор при его заключении не включено, договор заключен с условием использования транспортного средства только указанным в договоре водителем (том 1 л.д. 118-119).
ДД.ММ.ГГ по причине нарушения водителем Школиной А.А., управлявшей названным автомобилем, п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежавший Забохтуриной Т.В. автомобиль <данные изъяты>, находившийся под управлением Файфера А.А.
Собственник автомобиля <данные изъяты>, Забохтурина Т.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за поврежденное транспортное средство.
Страховщиком произведена оценка причиненного ущерба, в соответствии с представленным истцом заключением от ДД.ММ.ГГ ***, составленным ООО "АВС-Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 208 379 руб.
Признав случай страховым, на основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГ, истец выплатил Забохтуриной Т.В. страховое возмещение в размере 189 749, 92 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.46, 47, 48).
Суд первой инстанции, разрешая спор с учетом положения статей 1064, 1079, п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и представленных по делу доказательств, пришел к выводу об удовлетворении иска в объеме заявленных требований, установив, что ответчик Школина А.А. на момент ДТП не была включена в полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Лексус LX570, р/з К 022 УА 22.
Судебная коллегия с решением суда по существу рассмотренного спора соглашается.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии со статьей 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что Школин А.И. в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указал управление автомобилем в качестве водителя только себя (л.д. 118-119).
На основании данного заявления страховщиком рассчитан страховой тариф и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан Школин А.И., Школина А.А. в этом списке не значится.
Доказательств предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Школиной А.А., уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии суду не представлено.
В этом случае подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством и причинившему вред, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, которым является Школина А.А.
Ссылка ответчика на непривлечение к участию в деле собственника автомобиля Школина А.И. не имеет правового значения для вывода о наличии оснований для удовлетворения требований к Школиной А.А. Оснований полагать, что Школина А.А., место проживания которой соответствует имеющимся в деле сведениям о месте проживания Школина А.И., управляла автомобилем в отсутствие законных оснований, не имеется.
Отвечая на доводы жалобы о неверном определении в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, оцененного экспертами Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (том 1 л.д. 174-211) в сумме 296 300 руб., судебная коллегия отмечает, что эксперты пришли к категоричному выводу, что повреждения деталей и узлов передней части указанного автомобиля могли быть образованы в полном объеме в ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля <данные изъяты>.
Анализируя заключение экспертов, судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о включении в расчет стоимости окраски капота. Исходя из описательной части заключения (стр.22 заключения), таблицы *** в стоимость ремонтных работ окраска данной детали не включена, по причине того, что на передней облицовке (капоте) кабины имеются повреждения лакокрасочного покрытия не относящиеся к данному ДТП, превышающие 25% поверхности.
В соответствии с пунктом 1.6 Единой методики в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.
Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.
Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).
Оспаривая заключение судебной экспертизы в указанной части, заявитель указывает на отсутствие необходимости замены бампера переднего, накладки боковины кабины левой, фары передней левой.
Вместе с тем, как следует из показаний экспертов Витвинова Т.Г., Опеля А.А., допрошенных в суде первой инстанции, и экспертного заключения, установлено разрушение в результате ДТП указанных деталей до состояния, при котором их невозможно восстановить, что в совокупности свидетельствует о необходимости замены указанных деталей. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика, не представлено.
Таким образом, включение в расчет стоимости заменяемых деталей, узлов и агрегатов, и в том случае если ранее они подвергались ремонту, нельзя признать необоснованным, указанное обстоятельство учитывалось экспертами при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа комплектующих изделий, который с учетом п.4.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, ст.12 Закона об ОСАГО определен в максимальном размере 50%.
В связи с изложенным, оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает. Экспертами даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, в экспертном заключении описан ход и результаты исследования, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
По результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Школиной А. А., действующей через представителя Соснова Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
