Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4805/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4805/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Шурыгина В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Шурыгина В.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") обратилось в суд с иском к Шурыгину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 11 октября 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Шурыгиным В.А. было заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. под 21,5% годовых, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки. Срок действия кредитного договора определен в 1 825 дней. 27 сентября 2018 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) уступило ООО "НБК" права (требования) по кредитному договору N от 11 октября 2013 года по договору об уступке прав (требований) N/DPB от 27 сентября 2018 года. Требование о возврате долга ответчиком не выполнено.
Истец просил взыскать с Шурыгина В.А. задолженность по кредитному договору N от 11 октября 2013 года, переданную на основании акта приема-передачи в размере 150 000 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых за период с 27 сентября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 2 088 742 руб. 02 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27 сентября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 2 088 742 руб. 02 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27 сентября 2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Шурыгина В.А. в пользу ООО "НБК" взыскана задолженность по кредитному договору N от 11 октября 2013 года, переданная на основании акта приема-передачи, в размере 150 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых за период с 27 сентября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 2 088 742 руб. 02 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27 сентября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 2 088 742 руб. 02 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27 сентября 2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Шурыгин В.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Автор жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением правил подсудности спора, который подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 октября 2013 года между Банк ВТБ (ЗАО) и ИП Шурыгиным В.А. было заключено кредитное соглашение N на сумму 2 500 000 руб. (п. 1.2. договора), срок кредита 1 825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита (п. 1.3. договора). Процентная ставка по кредиту 21,5% годовых (п. 1.4. договора).
Согласно п. 1.12. кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
Согласно п. 1.13. кредитного соглашения споры и разногласия по вопросам, вытекающим из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения соглашения в соответствии с законодательством РФ.
Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства были выданы.
Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора.
На дату рассмотрения данного гражданского дела Шурыгин В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
27 сентября 2018 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) уступило ООО "НБК" права (требования) по кредитному договору N от 11 октября 2013 года, заключенному с Шурыгиным В.А., что подтверждается договором об уступке прав (требований) N/DPB от 27 сентября 2018 года.
Согласно п. 2.1. договора об уступке прав (требований) цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитном договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.
Из содержания п. 3.1. договора об уступке прав (требований) следует, что в рамках настоящего договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении 1 к настоящему договору. В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (Обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.
Согласно Приложению N 1 к договору уступки прав от 27 сентября 2018 года по кредитному договору N от 11 октября 2013 года, заключенного с ИП Шурыгиным В.А., переданы права требования по просроченной задолженности по основному долгу в размере 2 088 742 руб. 02 коп, по просроченной задолженности по процентам в размере 975 663 руб. 72 коп.
Данная задолженность образовалась в связи с неисполнением заемщиком кредитного договора по состоянию на 26 сентября 2018 года.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности спора судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из приведенных норм права следует, что при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности.
Требования, предъявленные к ответчику Шурыгину В.А., не носят экономический характер, статусом индивидуального предпринимателя на момент принятия иска к производству суда и рассмотрения дела ответчик не обладает. Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Шурыгин В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 1 апреля 2016 года.
Суждения о согласовании сторонами вопроса о рассмотрении спора в арбитражном суде является ошибочным, поскольку разграничение подсудности споров между судами является компетенцией законодателя и не может быть изменена по соглашению сторон спора (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ и ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ).
При таких обстоятельствах требования банка о взыскании с заемщика - физического лица задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурыгина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
