Определение Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года №33-4805/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-4805/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,
при секретаре Яшиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Щелкуновой Натальи Николаевны на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2020 года о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2019 года удовлетворено заявление ООО "Агентство по возврату долгов" по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к Щелкунову Александру Николаевичу, Щелкуновой Наталье Николаевне и Звереву Алексею Николаевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению в размере 276243,98 руб. Произведена замена взыскателя с АО "Россельхозбанк" на ООО "Агентство по возврату долгов".
В частной жалобе Щелкунова Н.Н. просит отменить определение как незаконное и не обоснованное.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержит ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Основанием процессуального правопреемства служит правопреемство в области материальных правоотношений.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арзамасского городского суда от 11.05.2017 с Щелкунова А.Н., Щелкуновой Н.Н. и Зверева А.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному соглашению [номер] от 24.05.2013 в размере 276243,98 руб. (основной долг - 216666,78 руб., пени по просроченной части основного долга - 10677,82 руб. за период с 13.10.2015 по 31.03.2017, проценты по основному долгу - 44703,36 руб. за период с 13.10.2015 по 31.03.2017, пени по просроченным процентам -4196,02 руб. за период с 13.10.2015 по 31.03.2017) и в возврат госпошлины сумма 1987,48 руб. с каждого.
С Щелкунова А.Н., Щелкуновой Н.Н. и Зверева А.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному соглашению [номер] от 24.05.2013: пени по просроченной части основного долга с 01.04.2017 по дату фактического полного возврата основного долга, исходя из двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пени, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга; проценты по основному долгу с 01.04.2017 по дату фактического полного возврата основного долга, исходя из процентной ставки 20,75% процентов годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются проценты, пени по просроченным процентам с 01.04.2017 по дату фактического полного возврата процентов, исходя из двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пени, умноженной на остаток ссудной задолженности по процентам, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов (л.д. 58-63, дело 2-1098/2020).
На основании вышеуказанного решения были выданы исполнительные листы.
В отношении должников возбуждены исполнительные производства (л.д.56-71,93-96).
26.11.2019 между ООО "Агентство по возврату долгов" и АО "Россельхозбанк" заключен договор уступки прав (требований) [номер], в рамках которого права требования по кредитному соглашению [номер] от 24.05.2013 были переданы новому кредитору ООО "Агентство по возврату долгов" (л.д. 18-29).
К ООО "Агентство по возврату долгов" перешли права требования, возникшие в силу установленного судом правоотношения по взысканию задолженности с Щелкунова А.Н., Щелкуновой Н.Н. и Зверева А.Н. по судебному постановлению.
Как следует из ответа ООО "Агентство по возврату долгов" на судебный запрос, в соответствии с актом приема- передачи документов, при заключении договора уступки прав (требований), АО "Россельхозбанк" были переданы новому кредитору исполнительные листы: ФС [номер], ФС [номер], ФС [номер] - о взыскании присужденных судом процентов и пеней по кредитному договору [номер].
Указанные исполнительные листы поступили в адрес прежнего взыскателя 27.01.2020.
Ранее, в соответствии с решением суда по делу 32-1095/2017, была взыскана задолженность в размере 276243,98 руб., которая фактически выплачена, при этом задолженность пени и процентов за период с 01.04.2017 по 09.08.2018 до настоящего времени оплачена должниками, что подтверждается подробным расчетом (Л.Д. 88-90).
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, установив, что между прежним кредитором АО "Россельхозбанк" и ООО "Агентство по возврату долгов" заключен договор уступки прав (требований), последнее обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, судебный акт, которым в пользу банка взыскана задолженность не исполнен, пришёл к выводу о необходимости произвести процессуальное правопреемство.
По смыслу ч. 4 ст. 46, подп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве возвращение судебным приставом-исполнителем взыскателю исполнительного документа и как следствие окончание исполнительного производства, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, окончание исполнительного производства по основному требованию не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, и согласно с п. 3 ст. 22 указанного Закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из материалов дела следует, что заявление о правопреемстве подано в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного листа взыскателю.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено, оснований к отмене определения не установлено.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Щелкуновой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.А. Леваневская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка