Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4805/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4805/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Дука Е.А., Максименко И.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пынзару Оксаны Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Пынзару Георгия Валерьевича, Пынзару Юлии Валерьевны к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии", Пынзару Оксаны Николаевны, Пынзару Юлии Валерьевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу Пынзару Оксаны Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Пынзару Георгия Валерьевича, (дата), Пынзару Юлии Валерьевны взысканы: неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 40 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 137 250 руб. в равных долях.
С ООО "Новые Бизнес-Технологии" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город Сургут в размере 2 900 руб.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Пынзару О.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего Пынзару Г.В., Пынзару Ю.В. обратились в суд с иском к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период со 2 апреля 2019 года по 7 сентября 2019 года, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указали на то, что 10 марта 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 4-2017/129, по условиям которого ответчик за счет привлечения денежных средств истцов обязался построить и передать Пынзару объект долевого строительства - квартиру, стоимостью 3 013 655 руб., в срок не позднее 1 апреля 2019 года. Свои обязательства по оплате стоимости строительства истцами исполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства передан застройщиком только 7 сентября 2019 года.
Просят взыскать в пользу Пынзару О.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Пынзару Г.В., неустойку в размере 165 047 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 85 523 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; а в пользу Пынзару Ю.В. - неустойку в размере 82 523 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 42 761 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истцов. В судебном заседании представитель истцов Алексеев С.В. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление и ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Новые Бизнес-Технологии" Голованов М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, убытков и штрафа.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что срок окончания строительства связан с задержкой строительства дома, о чем истцам было направлено сообщение. При этом истцам было предложено произвести перерасчет, а также выплатить денежную компенсацию в размере 60% от суммы предъявленной неустойки. Считает, что удовлетворение требований о выплате неустойки в полном объеме на этапе строительства нанесет существенный ущерб финансовой устойчивости застройщика. Поскольку застройщиком были предприняты меры по урегулированию спора, то оснований для взыскания штрафа не имеется. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда, так как факт нарушения ответчиком неимущественных прав истцов не доказан. Ссылается на необоснованность взыскания судебных издержек, так как приложенные к иску документы могут быть представлены и в другом деле. Указывает также на завышенный размер компенсации морального вреда, судебных издержек. Полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, небольшого периода просрочки и того, что на момент рассмотрения дела дом был введен в эксплуатацию и квартира передана истцам. Судом необоснованно не приняты во внимание цена договора долевого участия в строительстве и ее соотношение с размером ответственности, не установлен баланс интересов сторон между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства. Кроме того, период неустойки следует исчислять со 2 апреля 2019 года по 6 сентября 2019 года, а при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка на день фактического исполнения обязательства, то есть 7, 25%.
В апелляционной жалобе Пынзару О.Н., Пынзару Ю.В. просят решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагают, что основания для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены, так как ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки. Кроме того, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым снизил размер неустойки. Указывают на то, что допущенное судом нарушение повлияло на снижение размера компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 4-2017/129, в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений к договору, ООО "Новые Бизнес - Технологии" обязалось за счет привлечения денежных средств истцов Пынзару построить и передать в срок не позднее 1 апреля 2019 года объект долевого строительства - квартиру, а истцы обязались оплатить стоимость строительства в размере 3 013 655 руб. и принять объект долевого строительства.
Истцы свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнили в полном объеме. Объект долевого строительства фактически передан истцам 7 сентября 2019 года.
Разрешая спор и установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что за период со 2 апреля 2019 года по 7 сентября 2019 года общая сумма неустойки составила 247 571 руб. 76 коп., уменьшив ее размер по заявлению ответчика о снижении неустойки до общей суммы в 80 000 руб., присужденной в пользу истцов в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении заявленной в иске неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, определен с учетом длительности просрочки исполнения обязательств, соотношения размера неустойки и стоимости объекта долевого строительства, отсутствия негативных последствий для истцов в связи с допущенным застройщиком нарушением срока передачи квартиры, что в совокупности указывает на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оснований для изменения (уменьшения или увеличения) определенного судом первой инстанции размера неустойки судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия также отмечает, что период неустойки следует исчислять со 2 апреля 2019 года по 6 сентября 2019 года, так как 7 сентября 2019 года объект долевого строительства был передан истцам. Однако данное обстоятельство, как и размер ключевой ставки, предлагаемый для расчета ответчиком, не влияет на взысканный судом размер неустойки.
Установив, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, как это предусмотрено статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы ответчика о недоказанности факта причинения истцам нравственных страданий не могут быть признаны состоятельными, поскольку просрочкой в передаче объекта долевого строительства застройщиком нарушены права участника долевого строительства, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом установленного периода просрочки, присужденный размер компенсации морального вреда в 1 500 рублей (в равных долях) отвечает требованиям разумности и справедливости, и его нельзя считать завышенным или заниженным.
Штраф определен по правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером штрафа не могут быть признаны состоятельными.
Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как просит ответчик, судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, в силу которых возможно такое уменьшение, не установлены, а присужденный размер штрафа, с учетом уменьшения заявленной в иске неустойки, представляется соразмерным наступившим в данном случае последствиям.
Длительность периода просрочки (5 месяцев) и то, что на момент рассмотрения дела дом был введен в эксплуатацию, квартира передана истцам, что учтено при снижении размера неустойки, сами по себе не указывают на явную несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера таких расходов на общую сумму 15 000 рублей, судом первой инстанции учтены характер спора, его сложность, а также принципы разумности и справедливости. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для изменения размера судебных расходов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истцом не заявлены к возмещению судебные расходы, связанные с оформлением документов, использование которых возможно в другом деле.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Иная судебная практика по делам с другими обстоятельствами на законность решения, принятого по настоящему делу, не влияет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии", Пынзару Оксаны Николаевны, Пынзару Юлии Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Мочегаев Н.П.
Судьи: Дука Е.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
