Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года №33-4805/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-4805/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Аккуратного А.В.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина А. С. к Рафаиловой Л. П. о выплате компенсации стоимости доли в праве общей собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе представителя ответчика Воробьевой И. В., действующей на основании доверенности от 12 сентября 2018 года, выданной на срок 3 года, на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика Воробьевой И.В., поддержавшей доводы и требования жалобы, истца Злобина А.С. и его представителя Борисовой М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Злобин А.С. обратился в суд с иском к Рафаиловой Л.П. о выплате ответчику компенсации стоимости в размере 115750 рублей 00 принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <1> и расположенный на этом земельном участке жилой дом с кадастровым номером <2>, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес1>, прекращении права собственности Рафаиловой Л.П. на данную долю в праве собственности и признании его (истца) права собственности на данную долю в праве, указывая в обоснование своих требований, что он вместе с Рафаиловой Л.П. являются собственниками указанного недвижимого имущества, ему принадлежит 5/6 долей в праве, ответчику 1/6 доля. Имуществом пользуется только истец, выдел доли ответчика в натуре не возможен. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании данной доли. Истец предложил выплатить ответчику компенсацию стоимости её доли, но размер предложенной компенсации ответчика не устроил.
В судебном заседании истец и его представитель Борисова М.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Воробьева И.В. исковые требования не признала, указывая, что доля ответчика в праве собственности не является незначительной, она может быть выделена в натуре, предложенный размер компенсации не соответствует рыночной стоимости доли в праве собственности.
Ответчик Рафаилова Л.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года исковые требования Злобина А.С. к Рафаиловой Л.П. удовлетворены; со Злобина А.С. в пользу Рафаиловой Л.П. взысканы 255 000 рублей в счет компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес1>; постановлено с момента получения компенсации в размере 255 000 рублей прекратить право общей долевой собственности Рафаиловой Л.П. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес1>; за Злобиным А.С. с момента выплаты им компенсации в размере 255 000 рублей признано право общей долевой собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес1>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Воробьева И.В. просит решение суда отменить, полагает, что оснований для прекращения права общей долевой собственности ответчика на спорное имущество не имеется, выводы суда об обратном полагает основанными на неправильном применении норм материального права, и заключении судебной экспертизы, которая проведена необъективно и не в полном объеме. В связи с тем, что судом отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, просила суд апелляционной инстанции назначить такую экспертизу.
В соответствии со статьей 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие ответчика Рафаиловой Л.П., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции неподлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Злобину А.С. и Рафаиловой Л.П. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок площадью 1 185 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <1>, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес1>, и находящийся на нём одноэтажный одноквартирный жилой дом общей площадью 75 кв. м, с кадастровым номером <2>. Доля Злобина А.С. в праве собственности составляет 5/6, доля Рафаиловой Л.П. - 1/6.
Право собственности Злобина А.С. на данное имущество зарегистрировано Едином государственном реестре недвижимости (далее -ЕГРН): на ? доли - 28 февраля 2018 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 февраля 2018 года, выданного нотариусом Увинского района Удмуртской Республики Шлеевой Е.А. после смерти ФИО1., на 1/6 доли - 10 июля 2018 года на основании договора дарения от 4 июля 2018 года, заключенного со ФИО2, на 1/6 доли - 12 апреля 2019 года на основании договора купли-продажи от 9 апреля 2019 года, заключенного с ФИО3
Право на 1/6 долю в праве собственности Рафаиловой Л.П. на данное имущество зарегистрировано ЕГРН 27 февраля 2018 года на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 15 декабря 2017 года и от 18 февраля 2018 года, выданных нотариусом Увинского района Удмуртской Республики Шлеевой Е.А.
Жилым домом и земельным участком пользуется только истец.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доля Рафаиловой Л.П. в праве собственности на жилой дом и земельный участок является незначительной, её выдел в натуре не возможен как в силу закона, так и технически, ответчик в отличие от истца не имеет существенного интереса в данном имуществе, им не владеет и не пользуется.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Как установлено судом, ответчик в доме по адресу: <адрес1>, никогда не проживала, не владеет им и не пользуется, не несет бремя его содержания, зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес2>, фактически проживает вместе с мужем в жилом доме по адресу: <адрес3>, имеет в собственности земельный участок площадью 400 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения садоводства, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес4>. Отсутствие у ответчика права собственности на жилой дом по адресу: <адрес3>, в данном случае юридического значения не имеет.
Напротив, истец Злобин А.С. владеет и пользуется жилым домом и земельным участком, несет бремя содержания данного имущества (осуществляет ремонт, несет расходы на оплату коммунальных услуг).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества. Ответчик имеет в собственности имущество, в котором она и члены её семьи имеют возможность проживать, а также земельный участок.
Оценивая доводы сторон о наличии возможности реального выдела доли ответчика в натуре, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о необъективности и неполноте проведенной по делу судебной строительной экспертизы, заключение которой судом принято за основу вывода о невозможности выдела доли ответчика в праве собственности в натуре.
Исследуя данный вопрос, эксперты руководствовались положениями Сводов правил 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" и 54.13330.2016 "Здания многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003". Руководствуясь данными сводами правил, эксперты анализировали возможность выдела определенного набора помещений (жилого и нежилых), предусмотренного для квартиры в многоквартирном доме. При этом ими не учтено, что указанные своды правил подлежат применению на добровольной основе. Данные своды правил включены в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Приказом Росстандарта от 30 марта 2015 года N 365, и в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Приказом Росстандарта от 17 апреля 2019 года N 831.
Экспертами не исследован вопрос о том, приведет ли несоблюдение требований к указанному ими набору помещений к нарушению требований технических регламентов, обязательных к применению.
Несоблюдение требований сводов правил в области стандартизации о наборе помещений квартиры многоквартирного жилого дома, по мнению судебной коллегии, само по себе не свидетельствует о технической невозможности выдела конкретных помещений.
Сама техническая возможность выдела конкретных помещений в доме, которые соответствуют по площади доле ответчика, в целях создания блокированного жилого дома экспертами надлежащим образом не исследована, фактически исследование экспертов сводилось к оценке правовой, а не технической возможности образования отдельной квартиры.
Вместе с тем, вопрос о наличии возможности выдела помещений с технической точки зрения применительно к настоящему делу не имеет юридического значения, поскольку выделение доли Рафаиловой Л.П. в натуре невозможно в силу закона.
Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями ЕГРН и техническим паспортом на жилой дом он имеет общую площадь 75 кв. м, жилую 50,4 кв. м, земельный участок имеет площадь 1185 кв. м, соответственно на долю ответчика приходится 12,5 кв. м общей площади жилого дома, 8,4 кв. м - жилой площади дома, 197,5 кв. м - земельного участка.
Доводы представителя ответчика о том, что при определении доли ответчика следует исходить из установленной экспертизой реальной площади жилого дома (114,02 кв. м) судебная коллегия находит необоснованными. В ходе экспертизы установлено, что площадь жилого дома увеличена за счет пристройки дополнительных помещений и перепланировки. Однако произведенные изменения в установленном законом порядке не узаконены.
Земельный участок согласно генеральному плану и правилам землепользования и застройки муниципального образования "Увинское" находится в зоне общественно-деловой застройки (зоне Д1). Использование земельных участков в данной зоне для размещения объектов жилой застройки, в том числе размещения малоэтажного двухквартирного жилого дома и дома блокированной застройки (жилого дома, непредназначенного для раздела на квартиры, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами без проемов с соседним блоком) не предусмотрено.
При этом судебная коллегия также учитывает, что к зоне общественно-деловой застройки (Д1) земельный участок сторон, как следует из письма заместителя главы Администрации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Увинский район" Удмуртской Республики от 21 марта 2019 года N 1848/01-33, отнесен ошибочно, в настоящее время решается вопрос о внесении изменений в указанные документы для перевода его в зону застройки индивидуальными жилыми домами.
Градостроительные регламенты зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.1.1), установленные ст. 24 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Увинское" Увинского района Удмуртской Республики, утвержденных распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года N 1762-р, допускают малоэтажную многоквартирную жилую застройку (размещение двухквартирного малоэтажного жилого дома (1-2) этажа, предназначенного для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилого дома одно-двух этажного, разделенного на 2 квартиры) (п. 4 таблицы 2 подп. 4 п. 3 ст. 24) и блокированную жилую застройку (жилого дома, непредназначенного для раздела на квартиры, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами без проемов с соседним блоком, расположенного на отдельном земельном участке и имеющего выход на территорию общего пользования) (п. 3 таблицы 2 подп. 4 п. 3 ст. 24).
Однако размещение многоквартирного малоэтажного жилого дома в силу подп. 6 п. 3 ст. 24 названных Правил возможно только на земельных участках минимальная площадь которых составляет 2000 кв. м., максимальная - 5000 кв. м, а минимальная площадь земельного участка для размещения блокированного жилого дома (отдельного блока) составляет - 500 кв. м. Земельный участок сторон имеет площадь 1185 кв. м, а площадь земельного участка, приходящаяся на долю ответчика - 197,5 кв. м.
С учетом изложенного нет необходимости в проведении экспертизы для установления технической возможности выдела доли ответчика в праве собственности на жилой дом и земельный участок в натуре, поскольку образование блокированного жилого дома после выдела доли ответчика в данном доме приведет к нарушению установленных градостроительных регламентов.
Таким образом, поскольку имеются все предусмотренные ст. 252 ГК РФ основания для выплаты ответчику компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности на общее с истцом имущество и прекращения права общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок с момента выплаты истцом ответчику данной компенсации, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы представителя ответчика основанием к отмене и изменению по существу правильного решения являться не могут, поскольку не опровергают выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Воробьевой И.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
А.В. Аккуратный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка