Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года №33-4805/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-4805/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Надежды Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецподрядстрой" о признании приказа об увольнении в связи с переводом незаконным, внесении записи в трудовую книжку, к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" о признании приказа о принятии на работу, приказа об увольнении незаконными, внесении записей в трудовую книжку, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Ивановой Надежды Васильевны на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Спецподрядстрой" о признании незаконным приказа N 11 от 01.05.2018 об увольнении, о внесении записи в трудовую книжку о недействительности записи под N 22, к ООО "Стройком" о признании незаконными приказа N 10 от 01.05.2018 о принятии на работу, приказа N 6 от 23.07.2018 об увольнении, о внесении записи в трудовую книжку о недействительности записей под N 23 и N 24, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа от 01.03.2018 N 4 она была принята на работу в ООО "Спецподрядстрой" на должность ... и приказом N 11 от 01.05.2018 уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в порядке перевода в ООО "Стройком". Приказом ООО "Стройком" от 01.05.2018 N 10 она принята на работу на должность ... в порядке перевода из ООО "Спецподрядстрой" и приказом ООО "Стройком" от 23.07.2018 N 6 уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с несоответствием работником занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Между тем, о том, что 01.05.2018 она была уволена из ООО "Спецподрядстрой" в порядке перевода в ООО "Стройком" и в этот же день была принята в данное ООО на должность ..., она не знала, так как с этими приказами ее не ознакомили, заявлений об увольнении из ООО "Спецподрядстрой" и о приеме в ООО "Стройком" не писала, между ней и ООО "Стройком" трудовой договор не заключался. С ООО "Стройком" она в трудовых отношениях не состояла, согласия на перевод в данную организацию не давала, аттестация в отношении нее не проводилась. В спорный период она продолжала осуществлять свои трудовые обязанности без перемены рабочего места, в связи с чем полагает приказы незаконными.
В суде первой инстанции Иванова Н.В., ее представитель Яндимиркин А.О. исковые требования поддержали, представитель ответчиков ООО "Спецподрядстрой" и ООО "Стройком" Коротков А.И. иск не признал по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19.07.2019 в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.В. к ООО "Спецподрядстрой", ООО "Стройком" отказано в полном объеме по мотивам пропуска истцом срока для обращения в суд.
На указанное решение Ивановой Н.В. подана апелляционная жалоба по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указано, что судом после заявленного ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о пропуске срока исковой давности, истцу не было представлено время для подготовки возражений, а также представления доказательств в подтверждение уважительной причины пропуска сроков исковой давности, хотя истец на вопросы суда пояснила, что обращалась в Канашскую межрайонную прокуратуру Чувашской Республики, Государственную инспекцию труда, а также за юридической помощью в ООС "Правовой комитет", который не выполнил своих обязательств по договору. Ссылаясь на положения трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", считает, что работникам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин законом не установлен. После получения ответа из Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики от 05.10.2018 (обращение перенаправлено прокурору г.Москвы) до получения ответа из Нагатинской межрайонной прокуратуры г.Москвы от 22.01.2019 Иванова Н.В. надеялась, что трудовые права будут восстановлены, и лишь получив ответы из прокуратуры и Государственной инспекции труда, она обратилась в суд. Кроме того, причинами, препятствовавшими своевременному предъявлению ею иска в суд, явились наличие у неё стрессового состояния, обусловленного незаконным увольнением с работы, а также вызванными этим болезнями, из-за которых она проходила неоднократное лечение.
В судебном заседании Иванова Н.В. и ее представитель Яндимиркин А.О. жалобу поддержали.
Представитель ответчиков ООО Спецподрядстрой" и ООО "Стройком" Коротков А.И. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2018 Иванова Н.В. на основании приказа N4 от 01.03.2018 принята на работу в ООО "Спецподрядстрой" на должность ..., 01.05.2018 издан приказ N 11 об увольнении в порядке перевода в ООО "Стройком" (п.5 ст.77 Трудового кодекса РФ).
01.05.2018 по ООО "Стройком" издан приказ N 10 о приеме Ивановой Н.В. на должность ... в порядке перевода из ООО "Спецподрядстрой", 23.07.2018 ООО "Стройком" издан приказ об увольнении ввиду несоответствия работника занимаемой должности вследствие недостаточности квалификации - по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что об издании указанных приказов Ивановой Н.В. стало известно 28.08.2018 в день получения по почте трудовой книжки с соответствующими записями, в суд с настоящим иском она обратилась только 04.02.2019, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются. Поскольку ходатайство о восстановлении срока с предоставлением соответствующих доказательств Иванова Н.В. не заявляла, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, что явилось основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора судом нарушены процессуальные права истца, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, представителей ответчиков заявлено непосредственно в судебном заседании, по результатам которого вынесено решение.
На вопросы суда о причинах пропуска срока для обращения в суд, Иванова Н.В. указала, что предварительно обращалась по вопросу защиты трудовых прав в Канашскую межрайонную прокуратуру, Государственную инспекцию труда и лишь после получения ответов с рекомендациями об обращении в суд, обратилась в суд. Представитель истца в ходе выступления в прениях заявлял ходатайство о признании уважительными причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку Иванова Н.В. обращалась в органы прокуратуры и государственной инспекции труда.
При таких обстоятельствах доводы суда о том, что Иванова Н.В. не заявляла о восстановлении пропущенного срока, являются несостоятельными. Суд после указанного заявления обязан был в соответствии со ст. 56 ГПК РФ распределить между сторонами бремя доказывания, предложив истцу представить доказательства обращения в органы прокуратуры, государственной инспекции труда, к каковым относятся не только копии соответствующих обращений, но и ответы указанных органов, разъяснив в случае необходимости право направления в указанные органы соответствующих запросов и разрешить ходатайство по существу. Однако суд, ограничившись вопросом о том может ли истец представить копии заявлений, направленных в указанные органы, и ответом истца о том, что копии заявлений, направленных в эти органы, не сохранились, и Иванова Н.В. не может их представить, указанные требования не выполнил, вследствие чего ходатайство истца о признании причин пропуска срока обращения в суд уважительными (по существу, о восстановлении срока для обращения в суд) оставил без разрешения.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Аналогичная правовая позиция подлежит применению и к заявленному, но не рассмотренному судом ходатайству истца о восстановлении срока для обращения в суд.
В силу пунктов 29, 30 указанного Постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
С учетом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.
Учитывая, что суд первой инстанции юридически значимое обстоятельство, касающееся срока обращения в суд, оставил без исследования, бремя доказывания между сторонами не распределил, время для представления соответствующих доказательств не предоставил, а также руководствуясь указанной выше правовой позицией, судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные доказательства с целью разрешения ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, приложенные истцом к апелляционной жалобе, а также истребованные судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к рассмотрению, исходя из доводов и обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено, что Иванова Н.В. узнала об издании оспариваемых приказов 28.08.2018, получив по почте трудовую книжку. Установленное судом обстоятельство сторонами не оспаривается, доказательств иного не представлено, в связи с чем ссылки истца в обращениях в органы прокуратуры и иные органы на иные даты, не влекут изменения установленного судом первой инстанции обстоятельства.
01.10.2018 Иванова Н.В. обратилась за защитой своих трудовых прав в Канашскую межрайонную прокуратуру Чувашской Республики, указывая в том числе, что при фактической работе в ООО "Спецподрядстрой", в ее трудовую книжку внесены записи об увольнении с ООО "Спецподрядстрой", приеме в ООО "Стройком" и увольнении с ООО "Стройком". Указанное заявление 05.10.2018 было перенаправлено для рассмотрения в прокуратуру г.Москвы, оттуда 23.10.2018 направлено в Бабушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, затем в Нагатинскую межрайонную прокуратуру г.Москвы.
Кроме того, обращение Ивановой Н.В. рассматривалось Государственной инспекцией труда в г.Москве.
Бабушкинской межрайонной прокуратурой ответ Ивановой Н.В. по факту нарушения ее прав ООО "Стройком" был дан 17.12.2018, при этом было указано, что для проверки факта нарушения трудовых прав ООО "Спецподрядстрой" ее обращение направлено в Нагатинскую межрайонную прокуратуру. Нагатинской межрайонной прокуратурой ответ в адрес Ивановой Н.В. на ее обращение от 01.10.2018 был подготовлен лишь 22.01.2019. С учетом времени движения почтового отправления из г.Москвы в село <...> Канашского района, обращение истца в суд 04.02.2019 последовало в кратчайшие сроки после получения последнего ответа.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", применимой и к данному делу, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушения трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
К оспариваемым приказам в силу ст. 392 ТК РФ подлежат применению два срока, месячный к приказам об увольнении и трехмесячный к приказу о приеме на работу.
Месячный срок, при исчислении с 28.08.2018 истекает 28.09.2019, то есть формально, обращение в прокуратуру 01.10.2018 находится за пределами месячного срока. Вместе с тем, учитывая, что пропуск месячного срока является незначительным, поскольку последний день приходится на пятницу, а обращение последовало в понедельник, а трехмесячный срок на момент обращения истца в органы прокуратуры не истек, судебная коллегия считает, что по делу имеются основания для восстановления истцу срока для обращения в суд за защитой трудовых прав. При этом судебная коллегия исходит также из того, что рассмотрение требования о признании незаконным приказа о приеме на работу в ООО "Стройком" от 01.05.2018 неразрывно связано с необходимостью дачи оценки приказу об увольнении с ООО "Спецподрядстрой" от 01.05.2018. Кроме того, разрешение требования о признании незаконным приказа о приеме на работу от 01.05.2018 непосредственно влияет на законность приказа об увольнении от 23.07.2018, то есть все требования являются между собой взаимосвязанными, подлежащими совместному рассмотрению.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.В. по мотивам пропуска срока для обращения в суд подлежит отмене с восстановлением Ивановой Н.В. срока для обращения в суд за защитой трудовых прав и возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При повторном рассмотрении дела суду следует учесть положения ст. 394 ТК РФ, согласно которым в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный спор, либо указанный орган может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнении по собственному желанию, в связи с чем предложить Ивановой Н.В. в целях окончательного разрешения правоотношений сторон уточнить исковое заявление в части определения последствий требований о признании увольнений незаконными.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2019 года отменить.
Восстановить Ивановой Надежде Васильевне срок для обращения в суд с исковым заявлением в защиту трудовых прав.
Дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи О.В. Агеев
А.В. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка