Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-4805/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-4805/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судейКожевниковой А.Б.,Фофонова А.С.,
при секретаре Новиковой Т.В.,
с участием адвоката Ткаченко М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Михеевой Елены Юрьевны к Дьякову Денису Владимировичу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ипо встречному иску Дьякова Дениса Владимировича к Михеевой Елене Юрьевне о признании договора займа не заключенным
по апелляционной жалобе Дьякова Дениса Владимировича
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 26 марта 2019 г.
(судья райсуда Крюков С.А.),
УСТАНОВИЛА:
Михеева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Дьякову Д.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 28.12.2015 г. передала ответчику в долг денежные средства в рублях в эквиваленте суммы в 542000 долларов США на срок до 31.01.2016 г., в подтверждение чего ответчиком собственноручно была написана соответствующая расписка. По истечении указанного срока Дьяков Д.В. не исполнил свои обязательства и не возвратил сумму займа. 14.11.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, после чего ответчиком частично возвращена задолженность на сумму 242000 долларов США в рублях по курсу на день возврата части долга. Поскольку оставшаяся часть займа ответчиком не возвращена, Михеева Е.Ю. просит взыскать с ответчика задолженность в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата в эквиваленте 300000 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 г. по 24.12.2018 г. в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата эквивалентно 11699,63 долларам США (л.д. 2-4, 37-39).
Дьяков Д.В. обратился в суд со встречным иском к Михеевой Е.Ю. о признании договора займа не заключенным, указывая, что договора займа с Михеевой Е.Ю. не заключал и денежных средств он не получал. При этом не оспаривая факта написания представленной истцом расписки, указал, что писал ее не в подтверждение получения денежных средств, а в обеспечение иных отношений, связанных с ООО "Техноплаза" (л.д. 48-49, 65).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 26 марта 2019г.с Дьякова Д.В. к пользу Михеевой Е.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 28.12.2015 г. в размере 19 349790 рублей, эквивалентно 300000 долларам США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 26.03.2019г. в размере 64,4993 рублей за один доллар, проценты за пользование чужимиденежными средствами за период с 02.02.2016 г. по 24.12.2018 г. в сумме 754617,94 рублей, эквивалентно 11699,63 долларам США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 26.03.2019г. в размере 64,4993 рублей за один доллар, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей, а всего 20 164407,94 рублей.В удовлетворении встречного иска Дьякову Д.В. отказано (л.д. 82, 83-85).
В апелляционной жалобе Дьякова Д.В.ставится вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного, ввидунесоответствия выводов суда материалам дела и фактическим обстоятельствам, нарушения норм процессуального права, принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск о признании договора займа незаключенным (л.д. 90-91).
В суде апелляционной инстанции Дьяков Д.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Михеевой Е.Ю. адвокат Ткаченко М.В. считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчиталавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерациизаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 28.12.2015 г.Михеева Е.Ю. передала ответчику Дьякову Д.В. денежные средства в рублях в размере эквивалента 542000 долларов США по курсу ЦБ на день передачи и ответчик Дьяков Д.В. обязался возвратить указанную сумму 31.01.2016 г. по курсу ЦБ на дату возврата, в подтверждение чего ответчиком была собственноручно написана соответствующая расписка в получении указанной суммы с обязательством ее возврата 31.01.2016 г., факт написания которой ответчиком не оспаривается (л.д. 6).
Поскольку вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кроме устных пояснений о том, что денежные средства он не получал, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется каких-либо объективных доказательств в подтверждение своих требований, как и доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь формально, и что при заключении договора займа преследовались совсем не те цели, которые приэтом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получении при заключении договора займа, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа от 28.12.2015 г. незаключенным. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, опровергающих выводы суда.
При этом из материалов дела следует, что часть полученных денежных средств в рублях в эквиваленте 242000 долларов США, былаответчиком возвращена, в связи с чем, истцом заявлена к взысканию сумма в рублях в эквиваленте 300000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата.
Установив факт заключения между сторонами договора займа и факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату суммы долга, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика 19 349790 рублей, что эквивалентно 300000 долларам США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 26.03.2019г. в размере 64,4993 рублей за один доллар США.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31 июля 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 августа 2016 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу законодательства о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (п.п. 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из толкования ст. ст. 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерациив их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученногоим дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.
Руководствуясь вышеназванными нормами материального права и разъяснениями, данными в п.п. 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16февраля 2017 г., суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, и сочтя его верным, при том, что ответчиком данный расчет не оспорен, пришел к выводу о взыскании с Дьякова Д.В. в пользу Михеевой Е.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 г. по 24.12.2018 г. в сумме 754617,94 рублей, эквивалентной 11699,63 долларам США поофициальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 26.03.2019 г. в размере 64,4993 рублей за один доллар.
Также,руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам,подтверждающимсяимеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается. Доводы апелляционной жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в расписке указано на получение суммы в рублях эквивалента 542 000 долларов США, тогда как в нотариально заверенном заявлении Михеева Е.Ю. указала, что ею были переданы Дьякову Д.В. 542 000 долларов США, а также, что в расписке отсутствует указание на получение денег в долг в качестве займа, не могут повлечь отмены решения суда по вышеизложенным основаниям, учитывая также, что факт написания расписки и наличие в ней своей подписи Дьяковым Д.В. не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик частично исполнил свои обязательства по данному договору займа.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного районным судом решения, выражают несогласие с выводами суда, однако не опровергают их и на существо постановленного судом решения не влияют.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Россошанскогорайонного суда Воронежской области от 26 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобуДьякова Дениса Владимировича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
