Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2019 года №33-4805/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4805/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.,
судей Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Засухиной Т.С.
с участием прокурора Казанцевой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 ноября 2019 года гражданское дело по иску Катрина Д. Г. к ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю, Кондратьеву А. Л. о компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению прокурора района Хребтова В.В.,
по апелляционным жалобам представителя истца Сукачева Р.В., представителя ответчика ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю Шарапова С.В., начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Соколова А.В.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Катрина Д. Г. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю, отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец первоначально обратился с иском к Кондратьеву А.Л. о компенсации морального вреда, в последующем исковые требования уточнил. Указал, что в производстве Ингодинского районного суда г. Читы находилось уголовное дело N, по данному делу был осужден сотрудник ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Забайкальскому краю Кондратьев А.Л., Катрин Д.Г. по данному делу являлся потерпевшим. Кондратьев А.Л. при исполнении должностных обязанностей причинил Катрину Д.Г. тяжкий вред здоровью, а именно закрытую травму живота с повреждением селезенки, осложнившейся развитием гемоперитонеума и гемморагической анемией средней степени, которая является опасной для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни. Также были причинены следующие повреждения: осаднение кожи головы, гематома левой ушной раковины, ссадины в области левой ключицы, грудной клетки, брюшной полости. Катрин Д.Г. длительное время проходил лечение, перенес операцию под наркозом. В настоящее время испытывает проблемы со здоровьем в связи с удалением органа. С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Катрина Д. Г. компенсацию морального вреда за причиненные преступлением нравственные и физические страдания в размере 520 240 рублей (т.1 л.д. 4, 86-89, 93-96, 186-187)
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю (т.1 л.д. 154).
Определением суда от <Дата> производство по делу в части прекращено в связи с отказом представителя истца Сукачева Р.В. от исковых требований к Кондратьеву А. Л. (т. 2 л.д. 64-65).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.56-63).
В апелляционном представлении прокурор района старший советник юстиции Хребтов В.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, неверно применены нормы материального права. Судом не были учтены положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", согласно которому при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений п. 5 ст. 113 ГК Российской Федерации надлежит иметь ввиду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Ссылаясь на п. 7 ст. 114, п. 3 ст. 56, п.5 ст. 115, ч.4, 5 ст. 123.22, ГК Российской Федерации указывает, что ответственность за причиненный вред здоровью истца Катрина Д.Г. несет учреждение, то есть ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по Забайкальскому краю. Суд, возлагая обязанность по возмещению вреда на Российскую Федерацию в лице ФСИН России, ошибочно руководствовался положениями ст. 1069 ГК Российской Федерации. Так, в судебном заседании было установлено, что вред здоровью истца причинен сотрудником ФКУ "СИЗО-1", а не государственным органом или должностным лицом государственного органа. Кондратьев А.Л. являлся должностным лицом учреждения, а не государственного органа. Следовательно, ответственность за вред, причиненный истцу должностным лицом учреждения, судом необоснованно возложена на государственный орган - ФСИН России. ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по Забайкальскому краю является самостоятельным юридическим лицом, его учредителем является Российская Федерация в лице ФСИН Российской Федерации. В связи с изложенным, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Катрина Д.Г. к ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по Забайкальскому краю, при недостаточности денежных средств возложить субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице ФСИН России (т.2 л.д. 73-76).
В апелляционной жалобе представитель истца Сукачев Р.В., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, выражает несогласие с решением районного суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, считает ее существенно и необоснованно заниженной. Ссылаясь на нормы ГК Российской Федерации, практику Европейского Суда по правам человека, учитывая, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, полагает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 520 240 рублей. В связи с изложенным, просит решение Ингодинского районного суда г. Читы в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Катрина Д.Г. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. отменить, взыскать с ответчика в пользу Катрина Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 520 040 рублей (т.2 л.д. 87-89).
В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю Шарапов С.В. выражает несогласие с решением районного суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Полагает несоответствующим требованиям разумности, справедливости и соразмерности определенный судом размер компенсации морального вреда. Указывает, что истец в судебных заседаниях не присутствовал, пояснений относительно степени причиненных ему физических и нравственных страданий не давал. Из содержания искового заявления также не усматривается, какие последствия наступили для истца в результате полученных им телесных повреждений. Из пояснений представителя истца можно сделать вывод о том, что истец по состоянию здоровья может вести нормальный образ жизни. Судом не указано на основании чего определена к взысканию денежная сумма в размере 300 000 руб. Кроме того, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1064, ст. 151 ГК Российской Федерации, полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с лица, причинившего вред истцу, то есть с Кондратьева А.Л. Дополнительно указывает, что согласно приговору Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> исковые требования Катрина Д.Г. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, соответственно в отношении истца уже имеется решение суда о взыскании компенсации морального вреда. В связи с изложенным, просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д. 99-100).
В апелляционной жалобе начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Соколов А.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, считает его незаконным и необоснованным, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы представителя ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю Шарапова С.В. Просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д. 109-111).
В судебное заседание истец Катрин Д.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя. Ответчик Кондратьев А.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, ходатайств об участии в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи не заявлял. Руководствуясь ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Сукачева Р.В., представителей ответчиков Шарапова С.В., Садчиковой В.В., прокурора Казанцевой Л.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Данными конституционными и правовыми нормами регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действия органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании п. 3.1 ст. п. 1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> младший инспектор 2 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-1 Кондратьев А.Л. осужден за виновные действия в отношении Катрина Д.Г. по п. "а,б,в" ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 5-33).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеуказанный приговор изменен. Кондратьеву А.Л. снижено назначенное наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.1, л.д. 34-40).
При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 61 ГПК РФ, которой предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Из приговора Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> следует, что приказом начальника федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" N от <Дата>, Кондратьев А.Л. назначен на должность младшего инспектора 2 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю. Подсудимый Кондратьев А.Л., постоянно осуществляя функции представителя власти в исполнительном органе государственной власти - ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по Забайкальскому краю, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правами и обязанностями по осуществлению функций представителя власти, включая право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, являясь должностным лицом, совершил превышение указанных полномочий.
В один из дней в период с <Дата> по <Дата> с 18 часов 99 минут до 21 часа 30 минут в помещении сборного отделения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, расположенному по адресу: <адрес>, Кондратьев А.Л. со значительной силой нанес специальным средством ПР-73 (палка резиновая) удар в область живота Катрина, а также не менее 6 ударов руками, ногами, обутыми в берцовые сапоги по голове и телу последнего, причинив Катрину физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения: закрытую травму живота с повреждением селезенки, осложнившуюся развитием гемоперитонеума и постгеморрагической анемией средней степени, которая является опасной для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; осаднение кожи головы, гематому левой ушной раковины, ссадины в области левой ключицы, грудной клетки, брюшной полости, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью.
Судом в приговоре установлена вина Кондратьева А.Л. в превышении своих должностных полномочий, которые повлекли существенное нарушение конституционных прав Катрина Д.Г., закрепленных ст. ст. 20, 21 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на жизнь, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, чем причинили потерпевшему существенный вред. Преступные действия Кондратьева А.Л. также дискредитировали Федеральную службу исполнения наказания, чем был причинен существенный вред интересам общества и государства.
Доводы апелляционного представления прокурора о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФКУ "СИЗО-1", как юридическое лицо, поэтому вред подлежал возмещению в порядке, предусмотренном статьей 1068 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" к федеральным органам исполнительной власти отнесена, в том числе, Федеральная служба исполнения наказания.
Согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений (пункт 1).
Одной из основных задач ФСИН России является обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных (пункт 3).
ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (пункт 5).
Финансирование расходов на содержание ФСИН России, ее территориальных органов, учреждений, исполняющих наказания, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете (пункт 13).
Учитывая, что тяжкий вред здоровью Катрина Д.Г. причинен в результате незаконных действий должностного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю при исполнении им обязанностей в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, при этом ответственность за необеспечение безопасности осужденных, содержащихся в учреждениях, исполняющих наказания, несет федеральный орган исполнительной власти - ФСИН России, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае вред должен быть возмещен в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ, государством - Российской Федерацией в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 20 Конституции Российской Федерации, Европейский Суд неоднократно подчеркивал, что государство несет ответственность за каждое лицо, содержащееся под стражей, поскольку последнее, находясь во власти государственных служащих, является уязвимым, и власти должны его защитить. Применение в отношении лица, лишенного свободы, физической силы, пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, когда это не вызвано строгой необходимостью в связи с его поведением, является посягательством на человеческое достоинство и в принципе нарушением права, гарантированного статьей 3 Конвенции. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.
Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что приговором суда по уголовному делу установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате неправомерных действий Кондратьева А.Л., выразившихся в превышении своих должностных полномочий, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ФСИН России.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
В связи с изложенным, органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию, по рассматриваемому иску является ФСИН России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, выступающего в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов - ФСИН России.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в результате преступных действия сотрудника ФКУ "СИЗО-1" истцу были причинены многочисленные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, истцу была проведена полостная операция под общим наркозом и удалена селезенка. Незаконные действия Кондратьева Д.Л. вызвали у истца физические и нравственные страдания, физическую боль, чувство унижения, страха, беспомощности перед представителем органа власти, призванного защищать права и интересы осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Также районный суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.
Принимая во внимание характер и объем нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, полагает возможным в полной мере согласиться с присужденной истцу компенсацией морального вреда в размере 300 000 руб.
Несогласие сторон с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости применения усредненного размера компенсации морального вреда в сумме 7000 евро, что с учетом среднего действующего курса евро по отношению к рублю, равно 520 240 рублей, судебная коллегия отклоняет.
В национальном законодательстве и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует указание на его обязательную соизмеримость с размером компенсации, присуждаемой Европейским Судом.
Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в этой части, исходя из буквального толкования положений абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября и Протоколов к ней", носят рекомендательный характер. То есть суд может (но не обязан) принимать во внимание размер справедливой компенсации, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.
Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально. Выводы суда относительно размера присуждаемой компенсации мотивированы. Отсутствие мотивов, по которым суд не согласился с усредненным размером компенсации морального вреда, исходя из практики ЕСПЧ, само по себе основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не является.
Довод апелляционной жалобе представителя ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю о том, что уже имеется решение о компенсации морального вреда в пользу истца, судебная коллегия полагает несостоятельным. Действительно в рамках уголовного дела потерпевшим Катриным Д.Г. было заявлено исковое требование о компенсации морального вреда с Кондратьева А.Л. в размере 50 000 рублей. В соответствии с приговором Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, вышеназванные исковые требования потерпевшего были переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Рассматриваемое гражданское дело было возбуждено на основании вышеуказанного приговора суда, в дальнейшем истцом исковые требования были уточнены.
Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы, не содержащие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка