Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4805/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4805/2019
Суд 1 инстанции N 2-2202/2019 судья Сысоева М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27.11.2019 дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27.08.2019, которым постановлено:
Исковые требования Синюхина А. А. удовлетворить.
Обратить взыскание в счет погашения суммы долга М.а М. Г. оглы на заложенное имущество по договору займа от 14.06.2016 - транспортное средство, Газель ****, VIN **** 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак **** принадлежащий на праве собственности М.у М. Г. оглы.
Взыскать с М.а М. Г. оглы в пользу Синюхина А. А. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя третьего лица ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Харькиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Синюхина А.А. - Захарова Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Синюхин А.А. обратился в суд с иском к Мустафаеву М.Г.о. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 14.06.2016 между С. А.В. и ответчиком Мустафаевым М.Г.о. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого С. А.В. передал Мустафаеву М.Г.о. денежные средства в сумме 400000 руб. с возвратом до 15.03.2017, что подтверждается распиской. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ответчик передал С. А.В. в залог принадлежащее ему транспортное средство марки Газель-2747 ****, 2014 года выпуска. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в размере 400000 руб. не исполнил. 09.03.2018 С. А.В. умер. Единственным наследником после смерти С. А.В., принявшим наследство, является его сын Синюхин А.А. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15.01.2019, вступившим в законную силу 31.01.2019, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования Синюхина А.А. удовлетворены. С Мустафаева М.Г. в пользу Синюхина А.А. взыскана сумма задолженности по договору займа от 14.06.2016 в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 15.01.2019 в размере 59375 руб. 34 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7782 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 400000 руб. за период с 16.01.2019 до дня фактического исполнения обязательства по возврату задолженности по договору займа от 14.06.2016 из расчета ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств или части денежных средств. Указанное решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст. 349 ГК РФ, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки Газель-**** 2014 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Мустафаеву М.Г. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.
Истец Синюхин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Мустафаев М.Г. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на, что спорный автомобиль передан ответчиком в залог ОАО "Банк "Уралсиб" в рамках исполнения обязательств по кредитному договору N 9220-583/00028 от 12.12.2014. Указали, что в 2016 году между Мастафаевым М.Г. и С. А.В. не заключался договор займа на сумму 400000 руб. и спорный автомобиль в залог не передавался. До настоящего времени кредит перед Банком Мустафаевым М.Г. не погашен, в связи с чем, договор залога является действующим. Просили в иске отказать.
Представитель третьего лица ПАО "Банк "Уралсиб" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений указал, что 12.12.2014 между Банком и Мустафаевым М.Г. заключен кредитный договор N 9220-583/00028, в соответствии с которым Мустафаеву М.Г. предоставлен кредит в размере **** руб. на срок до 12.12.2019 включительно под 18% годовых для приобретения транспортного средства марки ГАЗ. По условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства от 12.12.2014 N 583/00028/0301. 12.12.2014. между Банком и Мустафаевым М.Г. подписан договор о залоге транспортного средства N 583/00028/0301, согласно которому Мустафаевым М.Г. передано в залог Банку транспортное средство - марки ГАЗ, 2014 года выпуска, VIN - **** В соответствии с п. 2.1 договора залога предмет залога остается во владении залогодателя до истечения срока действия договора. В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога. Пояснил, что до настоящего времени задолженность ответчика по кредитному договору не погашена. По стоянию на 09.08.2019 остаток долга составляет **** руб. Просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На указанное решение суда третьим лицом - ПАО "БАНК УРАЛСИБ" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований либо изменении решения суда с указанием на сохранение залога в пользу предшествующего залогодержателя.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2014 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Мустафаевым М.Г.о. заключен кредитный договор N 9220-583/00028, в соответствии с которым Мустафаеву М.Г.о. предоставлен кредит в размере **** руб. на срок 60 месяцев до 12.12.2019 включительно под 18% годовых для приобретения транспортного средства марки ГАЗ. По условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства от 12.12.2014 N 583/00028/0301.
В соответствии с п. 1.1 договора о залоге транспортного средства от 12.12.2014, заключенного между ОАО "Банк "УралСиб" и Мустафаевым М.Г.о., в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору залогодатель передает в залог кредитору транспортное средства - марки ГАЗ, 2014 года выпуска, VIN ****
В соответствии с п.2.1 договора о залоге от 12.12.2014, предмет залога остается во владении залогодателя, который до истечения действия договора не праве передавать в залог предмет залога без представительного согласия кредитора.
Из справки ПАО Банк "Уралсиб" следует, что по состоянию на 09.08.2019 остаток задолженности Мустафаева М.Г.о. по кредиту составляет **** руб.
Также судом установлено, что 14.06.2016 между С. А.В. и ответчиком Мустафаевым М.Г.о. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого С. А.В. передал Мустафаеву М.Г.о. денежные средства в сумме 400000 руб. с возвратом до 15.03.2017.В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик Мустафаев М.Г.о. передал С. А.В. в залог принадлежащее ему транспортное средство марки Газель-2747 **** 2014 года выпуска, что следует из текста расписки Мустафаева от 14.06.2016. Таким образом, между сторонами заключен договор залога транспортного средства.
09.03.2018 года С. А.В. умер.
Единственным наследником после смерти С. А.В. является его сын Синюхин А.А., которому нотариусом нотариального округа г. Владимир П. Е.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается справкой от 27.09.2018.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15.01.2019, вступившим в законную силу 31.01.2019, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования Синюхина А.А. удовлетворены. С Мустафаева М.Г.о. в пользу Синюхина А.А. взыскана сумма задолженности по договору займа от 14.06.2016 в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 15.01.2019 в размере 59375 руб. 34 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7782 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 400000 руб. за период с 16.01.2019 года до дня фактического исполнения обязательства по возврату задолженности по договору займа от 14.06.2016 из расчета ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств или части денежных средств.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 348, 363, 368, 379 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворению исковых требований, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем суд обратил взыскание на принадлежащий Мустафаеву М.Г.о. автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального права, согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
В силу ч. 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 6 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.
Как верно указано судом первой инстанции, предшествующий залогодержатель - ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не предъявил к должнику и залогодателю Мустафаеву М.Г.о. требования об исполнении обеспеченного залогом обязательства. В связи с чем, решение суда об удовлетворении требований последующего залогодержателя - Синюхина А.А., учитывая установление судом факта нарушения ответчиком обязательств перед истцом по уплате долга, является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
С учетом вышеизложенного и доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием на реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с сохранением залога (обременения автомобиля залогом) по договору залога, заключенному 12.12.2014 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Мустафаевым М.Г.о. при обращении взыскания на указанный выше автомобиль в пользу Синюхина А.А. и переходе права на автомобиль к новому приобретателю при продаже с публичных торгов по настоящему решению Ленинского районного суда г. Владимира от 27.08.2019.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в указанной выше части в связи с неправильным применением норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27.08.2019 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
Обратить взыскание в счет погашения суммы долга М.а М. Г. оглы на заложенное имущество по договору займа от 14.06.2016 - транспортное средство, Газель ****, VIN **** 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак **** принадлежащий на праве собственности М.у М. Г. оглы, реализовав указанное имущество путем продажи с публичных торгов с сохранением залога (обременения указанного выше автомобиля залогом) по договору залога, заключенному 12.12.2014 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Мустафаевым М.Г.о. при обращении взыскания на этот автомобиль по исковым требованиям Синюхина А.А. и переходе права на автомобиль к новому приобретателю при продаже с публичных торгов по решению Ленинского районного суда г. Владимира от 27.08.2019.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
