Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 года №33-4805/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4805/2019







24 декабря 2019 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2019 г. по гражданскому делу N по иску Кутавкина В. Г. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ему отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда. В указанный стаж ответчик не учел периоды работы истца с 14.08.1984 по 13.10.1984 в должности газоэлектросварщика в (...), с 02.03.1987 по 14.11.1991 в должности электрогазосварщика в совхозе "(...)", с 25.11.1991 по 31.08.1992 в должности газоэлектросварщика в кооперативе "(...)", с 31.08.1992 по 03.10.2001 в должности электрогазосварщика в Калевальском ДРСУ ГП "(...)", с 10.12.2001 по 19.03.2007 в должности газоэлектросварщика в (...). Истец с таким решением не согласен, просил его отменить, включить в стаж его работы с тяжелыми условиями труда спорные периоды и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 29.01.2018, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд отменил решение ГУ - Управление ПФР в г. Костомукша РК (межрайонное) от 12.03.2018 N об отказе Кутавкину В.Г. в установлении досрочной страховой пенсии по старости. Включил истцу в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды работы: с 14.08.1984 по 13.10.1984 в должности газоэлектросварщика в (...); с 02.03.1987 по 14.11.1991 в должности электрогазосварщика в совхозе "(...)" (за исключением периода 15.03. - 18.03.1991, 23.08. - 25.08.1991 - отпуск без сохранения заработной платы, участие в пленумах: 22.09.1989, 26.01.1990, 08.02.1991, спартакиаде - с 03.03. - 08.03.1988, кроссе - 07.05.1989, семинаре - 17.05. - 20.05.1989); с 31.08.1992 по 03.10.2001 в должности электрогазосварщика в Калевальском ДРСУ ГП "(...)"; с 10.12.2001 по 19.03.2007 в должности газоэлектросварщика в Калевальском лесхозе. Обязал ответчика назначить Кутавкину В.Г. досрочную страховую пенсию по старости с 29.01.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил к спорным отношениям нормативные акты, устанавливающие порядок и условия подтверждения стажа, наличие которого дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Отмечает, что истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 09.12.1998, а согласно выписке из лицевого счета в спорные периоды работы истца факт льготной работы отсутствует.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 20.01.2018 Кутавкин В.Г., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратился в ГУ - Управление ПФР в г. Костомукша РК (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Решением ответчика от 12.03.2018 N в установлении указанной пенсии истцу отказано по причине отсутствия требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда.
Ответчик учел истцу в страховой стаж 29 лет 06 месяцев 03 дня (при требуемом стаже 25 лет), в стаж работы в районах Крайнего Севера 21 год 07 месяцев 19 дней (при требуемом стаже 15 лет), стаж работы с тяжелыми условиями труда не установлен (при требуемом стаже 12 лет 06 месяцев), индивидуальный пенсионный коэффициент не установлен.
Ответчик не учел истцу в стаж работы с тяжелыми условиями труда спорные периоды, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие работу истца в условиях, предусмотренных Списком N 2, предприятия, где работал истец, ликвидированы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
В соответствии со Списком N 2, утв. постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, предусмотрены профессии газосварщик и электросварщик.
Списком N 2, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, разделом ХХXIII "Общие профессии" (коды позиции 23200000-11620, 23200000-19756, 23200000-19905, 23200000-19906) предусмотрены профессии: газосварщик; электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности; электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах, занятый сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах и электросварщик ручной сварки.
Согласно Информационному письму Минтруда РФ N 3073-17, Пенсионного Фонда РФ N 06-27/7017 от 02.08.2000, "Электрогазосварщик" и "Газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии.
Суд установил, что истец с 14.08.1984 по 13.10.1984 работал в должности газоэлектросварщика в (...); с 02.03.1987 по 14.11.1991 в совхозе "(...)" работал в должности электрогазосварщика третьего разряда; с 25.11.1991 по 31.08.1992 в кооперативе "(...)", в должности газоэлектросварщика 4 разряда; с 31.08.1992 по 03.10.2001 в Калевальском ДРСУ ГП "(...)" в должности электрогазосварщика 10 разряда, 26.06.1995 установлен 5 разряд; с 10.12.2001 по 19.03.2007 в (...) (последнее наименование ГУ РК "(...)") в должности газоэлектросварщика 7 разряда; занятость истца была полнодневной.
Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, основываясь на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу, что условия и характер работ истца в заявленные периоды соответствовали обозначенному выше Списку N 2 (за исключением ряда периодов, неучитываемых в льготный стаж), что указывает на наличие правовых оснований для их включения в стаж работы истца с тяжелыми условиями труда. При этом суд обоснованно принял во внимание, что ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" возлагает на страхователя (работодателя) обязанность предоставлять в органы Пенсионного фонда сведения, в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ. В связи с чем, отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд, кода особых условий труда в отношении спорных периодов работы истца, не должно повлечь для него неблагоприятных последствий в сфере пенсионного обеспечения. Таким образом, факт отсутствия данных персонифицированного учета при наличии записей в трудовой книжке, подтвержденных совокупностью других доказательств, не может служить основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии.
Поскольку требуемый стаж работы с тяжелыми условиями труда с учетом спорных периодов для назначения досрочной страховой пенсии по старости у истца имеется, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование и в части назначения пенсии.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в полном объеме повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка