Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4805/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4805/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Корабельского А.А.,
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 декабря 2018 года гражданское дело по иску Черных Е. Ю. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" ГВН на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 июня 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Черных Е. Ю. сумму страхового возмещения в размере 136200 рублей, неустойку в размере 44946 рублей, штраф в размере 68100 руб., судебные расходы 17300 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, всего взыскать 268 546 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5123 рублей".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Черных Е.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <Дата> по вине водителя МЮА управлявшей транспортным средством TOYOTA COROLLA SPACIO, гос.номер N, его автомобилю TOYOTA PROBOX, гос.номер N, причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания произвела оценку ущерба и <Дата> истцу была произведена страховая выплата в размере 107 600 руб. С данной суммой истец не согласился и обратился в ООО "<данные изъяты>" для проведения независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП. По заключению независимой экспертизы N размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 243 800 руб. За составление отчёта истцом было уплачено 10 000 руб. <Дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием доплаты суммы страхового возмещения в размере 136 200 руб. В ответе на претензию ответчик указал, что, выплатив страховое возмещение в неоспариваемой части, он исполнил свои обязательства и не имеет возможности удовлетворить претензию истца. Ссылаясь нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 136 200 рублей, неустойку в размере 44 946 рублей, оплату услуг проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; банковскую комиссию в размере 300 рублей; штраф в размере 68 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 тысяч рублей (л.д. 2-7).
Протокольным определением суда от 14 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАВ., МЮА
Судом постановлено приведённое выше решение (л.д. 99-105).
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ГВН считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, неверно оценены представленные сторонами доказательства. Указывает, что при проверке экспертного заключения N, составленного экспертом-техником ВВЮ., были выявлены нарушения требований Положения Единой методики в перечень деталей, подлежащих замене, включены детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, а также в экспертном заключении зафиксированы повреждения, не отраженные в первичном акте осмотра, проведенном по направлению страховщика. При расчете трудоемкости работ и определении перечня работ для восстановительного ремонта не применены нормы Положения Единой методики (п.3.8.1). Считает, что на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. В исследовательской части экспертного заключения не содержится данных о том, на основании чего эксперт-техник ВВЮ сделал вывод о замене запасных частей (удлинитель переднего бампера правый, накладка облицовки левой стойки, накладка облицовки правой стойки, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира). Полагает, что судом необоснованно признаны доводы ответчика безосновательными и не дана надлежащая оценка доказательствам по расчету стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, не указаны доводы в связи, с чем калькуляция, составленная по заказу страховщика, отвергнута судом. Указывает, что истец за проведением дополнительного осмотра в ПАО СК "Росгосстрах" не обращался, направление уведомления о проведении осмотра не может расцениваться судом как вызов страховщика для повторного осмотра поврежденного транспортного средства. Поскольку в данном случае истец не согласовывает возможность участия представителя ответчика в осмотре, а только сообщает об указанном факте. Считает, что причины, по которым доводы ответчика являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами, суд в решении не указал. Полагает, что судом неверно оценены, имеющиеся в деле доказательства, что влияет на поставленные вопросы по существу. Судом при удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 44946 рублей, штрафа в размере 68100 рублей не учтено, что истец обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Забайкальском крае <Дата> с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков), ответчик рассмотрел заявление, произвел выплату страхового возмещения. <Дата> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения, в установленный законом срок претензия была рассмотрена, <Дата> в ответ на досудебную претензию было направлено письмо об отсутствии оснований для доплаты суммы страхового возмещения. Считает, что ответчик в соответствии с нормами законодательства исполнил свои обязательства в установленный законом срок и нарушений со стороны страховщика не имеется. Судом при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа не были учтены общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, не применена ст.333 ГК РФ, как просил ответчик. Судом не было принято во внимание и не дана оценка представленного ответчиком доказательства, подтверждающего завышенный размер расходов на оплату услуг эксперта. Согласно заключению Торгово-промышленной палаты РФ от 5 февраля 2018 г. среднерыночная стоимость услуг по составлению экспертных заключений в рамках ОСАГО по состоянию на 1 января 2018 г. по Забайкальскому краю составляет 4000 рублей. При взыскании расходов на оплату услуг эксперта суд не определилсоответствие их размера принципам разумности и справедливости. Взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей являются не разумными, с учетом выполненных представителем работ, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, носит неразумный характер, оплата банковской комиссии в размере 300 рублей - необоснованна (л.д. 111-112).
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица ПАВ., МЮА., времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя истца ДАА, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Toyota Probox, государственный регистрационный знак N, под управлением Черных Е.Ю., Honda CR-V, государственный регистрационный знак N, под управлением ПВВ и Toyota Corolla Spasio, государственный регистрационный знак N, под управлением МЮА В результате данного ДТП автомобилю Toyota Probox, принадлежащему истцу, были причинены механические. повреждения (л.д.48-51).
Виновником ДТП признана МЮА управлявшая автомобилем Toyota Corolla Spasio, которая не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за что была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.62 оборотная сторона).
Данное постановление МЮА не оспаривалось.
Гражданская ответственность как потерпевшего Черных Е.Ю., так и виновника ДТП, была застрахована в силу ее обязательности в ПАО СК "Росгосстрах",что подтверждается страховыми полисами ОСАГО (л.д.69,70).
<Дата> Черных Е.Ю. обратился с заявлением о страховом событии и о прямом возмещении ущерба (л.д.59-60).
На основании акта осмотра транспортного средства от 20 декабря 2017 года и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполнивших ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН", в порядке прямого возмещения убытков ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, <Дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере 107600,00 руб., то есть в срок, не превышающий 20 дней, что следует из платежного поручения N от <Дата> (л.д.71-73, 147).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "<данные изъяты>", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 243800,00 руб. (л.д.8-33). Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей (л.д.38).
<Дата> Черных Е.Ю. направил в страховую компанию претензию, в которой изложена просьба о доплате страхового возмещения (л.д. 75). Доплата страховщиком не была произведена.
До обращения в суд <Дата> истец направил страховщику досудебную претензию, в обоснование которой было представлено экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" N от <Дата>, с требованием доплатить ему страховое возмещение в размере 136200 руб., а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 84).
По результатам рассмотрения претензии <Дата> ПАО СК "Росгосстрах" направило заявителю ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (л.д.85).
Таким образом, истцу страховое возмещение ответчиком в полном объеме произведено не было.
По существу между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения должен быть определен на основании представленного истцом экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" N от <Дата>г.
При таких обстоятельствах с учетом установленного пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лимита страхового возмещения в сумме 400 000 руб. и выплаченного страхового возмещения в сумме 107600,00 руб. суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 136200 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" N от <Дата> выполнено экспертом-техником ВВЮ в нарушение требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 N 432-П) (выше и далее - Единая методика), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что экспертом зафиксированы повреждения, не отраженные в первичном акте осмотра, проведенного по направлению страховщика, что суд не дал оценку представленным ответчиком документам по расчету стоимости восстановительного ремонта, не указал, в связи с чем отвергнуты калькуляции, составленные по заказу страховщика, отклоняются за необоснованностью.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ВВЮ у суда не имелось, указанное заключение проведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнено оно экспертом-техником, имеющим специальное образование, а также право осуществлять оценочную деятельность, эксперт-техник внесен в государственный реестр экспертов-техников (государственный N), в силу пункта 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО несет ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.
Суд, принимая заключение ООО "Судебно-Экспертное Агентство" в качестве достоверного и допустимого доказательства, обоснованно исходил из того, что ущерб в части повреждений запасных частей удлинителя переднего бампера правого, накладки облицовки левой стойки, накладки облицовки правой стойки, подушек и ремней безопасности водителя и пассажира доказан. Указанные повреждения соответствуют локализации внешних повреждений и обстоятельствам ДТП.
Поскольку заключение ООО "Судебно-Экспертное Агентство" отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, оно обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Выводы суда о мотивах, по которым суд отдал предпочтение представленному истцом заключению эксперта-техника и не принял во внимание представленную ответчиком калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <Дата>, выполненной ООО "ТК Сервис Регион" в соответствии с положениями части 4 статьи 198 ГПК РФ изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Страховщиком не представлено доказательств тому, что указанные детали не могли быть повреждены в результате ДТП <Дата>
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца указанных технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Необоснованными являются ссылки заявителя на то, что истец за проведением дополнительного осмотра в ПАО СК "Росгосстрах" не обращался, а направление уведомления о проведении осмотра не может расцениваться судом как вызов страховщика для повторного осмотра поврежденного транспортного средства, истец не согласовывает возможность участия представителя ответчика в осмотре, а только сообщает об указанном факте, поскольку отсутствие заявления потерпевшего о проведении страховой компанией дополнительного осмотра не является основанием для отмены решения суда, направив уведомление, он надлежащим образом известил страховщика о проведении повторного осмотра автомобиля.
Вместе тем, ответчик, отклоняя претензию истца, свою обязанность по проведению независимой технической экспертизы поврежденного имущества, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, не исполнил.
В соответствии с абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. (абз. 2 п. 13 ст. 12).
В соответствии с положениями указанных статей обязанность по организации проведения независимой экспертизы возложена на страховую компанию.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании неустойки, штрафа являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абзацем втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата, должны производиться страховщиком не позднее двадцатидневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, из материалов дела следует, что за выплатой страхового возмещения истец обратился 25 декабря 2017 г. Ответчик произвел выплату страхового возмещения 11 января 2018 г. в размере 107 600 руб.
После получения ответчиком претензии от истца с приложением заключения эксперта ПАО СК "Росгосстрах" в доплате было отказано.
Таким образом, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Поскольку истец просит исчислить неустойку с 15 января 2018 г. и только за 33 дня, судебная коллегия связана рамками заявленных исковых требований, и не может взыскать неустойку ранее или позже указанной даты, а также количества дней.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 января 2018 по 19 марта 2018 г., расчетный размер которой составил 44946 руб.
Суд также обоснованно на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего взыскал со страховщика в пользу истца штраф в размере 50% от размера невыплаченной страховой выплаты, что составляет 68100 руб. (136200 руб. x 50%).
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривается, поскольку при применении этой нормы необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В настоящем деле, ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца, как потребителя, а также доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает позицию Верховного Суда РФ по вопросу об уменьшении судом неустойки изложенную в пунктах 85, 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ее размер не представляется чрезмерным, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства, в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.
Доводы жалобы о том, что взыскивая судебные расходы по оплате услуг эксперта, на оплату услуг представителя, суд не установил, соответствует ли их размер принципу разумности и справедливости, не учтен объем выполненных работ, а оплата банковской комиссии в размере 300 рублей - необоснованна, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта и комиссии банка за перевод денежных средств экспертному учреждению в размере 10300 руб. (л.д.38).
В соответствии с пунктами 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 101).
Установив с учетом вышеуказанных разъяснений, что понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб. и оплата комиссии за услуги банка являются судебными расходами, суд пришел к выводу о взыскании указанных расходов в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения размера таких расходов.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих завышенный размер данных расходов, ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы являются явно завышенными со ссылкой на заключение Торгово-промышленной палаты РФ от 5 февраля 2018 г., поскольку такие доводы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, и поскольку требования статьи 67 ГПК РФ судом были соблюдены.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях оказания юридической помощи Черных Е.Ю. <Дата> заключил с ООО "<данные изъяты>" договор, стоимость услуг по которому составила 30 000 руб., оплата которой была произведена истцом (л.д.37).
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема проделанной представителем работы и количества затраченного им времени, руководствовался принципом разумности и справедливости, в результате чего определилко взысканию 7000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы суда не противоречат требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, определенный судом размер расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
