Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4805/2018, 33-166/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-166/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корсуна А.Н. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения представителя ответчика Корсуна А.Н. - Воробьевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца Трященко С.Н. - Петрохалкиной А.И., об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Трященко С.Н. обратилась в суд с иском к Корсуну А.Н. о взыскании пени за нарушение срока возврата долга по договору займа от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование требований, что ответчик уклоняется от уплаты суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, взысканной по решению суда от (дата).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Трященко С.Н. не явилась, ее представитель Петрохалкина А.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Корсун А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Воробьевой Н.Н., которая возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 26 октября 2018 года исковые требования Трященко С.Н. удовлетворены частично, с Корсуна А.Н. в пользу Трященко С.Н. взысканы пени за нарушение срока возврата долга по договору займа от (дата) N за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Корсун А.Н. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований Трященко С.Н. Считает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на неправомерность выводов суда о том, что договор займа при обращении за возвратом долга не расторгнут. Обращает внимание на то, что Трященко С.Н., согласно сведениям из ЕГРИП, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дата) и ничем не обосновала требование о взыскании неустойки, как физического лица, ни по периоду, ни по размеру. Полагает неправомерной ссылку на преюдициальное значение решений суда от (дата) и (дата), поскольку основание и размер пени не исследовались. Указывает, что правовым обоснованием о взыскании договорной неустойки может быть только договор займа от (дата) N, однако данный договор судом не оценивался, в настоящее время изъят из материалов гражданского дела и приобщен к материалам уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Трященко С.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что основной долг ответчиком не погашен до настоящего времени, а размер пени в заявленном расчете определен в меньшем размере, чем установлено условиями договора займа.
Истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своих представителей.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> районного суда ... от (дата) с Корсуна А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Трященко С.Н. взыскан долг по договору займа от (дата) N в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением <данные изъяты> районного суда ... от (дата) с Корсуна А.Н. в пользу ИП Трященко С.Н. взысканы пени за нарушение срока возврата долга по указанному договору за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, а также пени за период с (дата) по (дата) в размере 0,02% от суммы невозвращенного долга за каждый день просрочки.
Решением <данные изъяты> районного суда ... от (дата) с Корсуна А.Н. в пользу ИП Трященко С.Н. взысканы пени за нарушение срока возврата долга по договору займа N от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные решения вступили в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание изложенное, суд верно исходил из того, что факты заключения между сторонами договора займа на указанных условиях, передачи денежных средств, а также наличие у ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей доказыванию не подлежат, так как установлены вступившими в законную силу решениями суда, и признал их имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Установлено, что задолженность по договору займа от (дата) N ответчиком Корсуном А.Н. до настоящего времени не погашена, решение суда от (дата) не исполнено.
Размер пени за нарушение срока исполнения договора займа, исходя из представленного истцом расчета, за период с (дата) по (дата) составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 0,02% х 365 дней: 100%).
Проанализировав представленные доказательства и установив факт неисполнения ответчиком Корсуном А.Н. обязательства по своевременному погашению суммы задолженности по договору займа, установленной решением суда от (дата), суд первой инстанции, признав преюдициальное значение решений от (дата) , (дата) и (дата) для рассмотрения настоящего спора согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Трященко С.Н., и взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа в заявленной сумме и судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Представленный истцом расчет пени за нарушение срока исполнения договора займа признан судом арифметически верным, стороной ответчика контррасчет не представлен, в связи с чем, расчет истца обоснованно принят судом за основу.
Довод апелляционной жалобы о прекращении Трященко С.Н. статуса индивидуального предпринимателя с (дата) правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.
Поскольку договор займа не расторгнут, решение суда до настоящего времени не исполнено, у истца имелись все основания для обращения в суд с настоящим иском о взыскании пени за нарушение срока возвраты долга, независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.
Довод жалобы о том, что договор займа расторгнут, основан на неверном толковании права.
Вопреки аргументам жалобы, районный суд верно оценил заявление ответчика о фальсификации доказательств как попытку оспаривания вступившего в законную силу решения суда от (дата).
Ссылки истца на изъятие договора займа из материалов гражданского дела N и нахождение его в материалах уголовного дела правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, с учетом положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.
По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корсуна А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
