Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-48047/2022


30 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Александровой Р.Е. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Александровой * к Департаменту городского имущества Москвы об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Александрова Р.Е. обратилась в суд с указанным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 400 кв.м, с кадастровым номером *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: * с расположенным на нем жилым домом, с кадастровым номером *, по адресу: *. Основанием возникновения права собственности истца на указанное имущество является свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым жилой дом возведен на земельном участке мерою 522 кв.м, однако право собственности на земельный участок было зарегистрировано на основании архивной копии из похозяйственной книги, в которой площадь земельного участка указана как 400 кв.м. Обратившись к кадастровому инженеру, истец узнала, что фактическая площадь земельного участка составляет 522,3 кв.м, фактические границы земельного участка истца существуют на местности более 15 лет и не пересекают границы соседних участков. Оформить право собственности на земельный участок большей площади истцу не представилось возможным, в связи с чем истец обратилась с данным иском в суд. На основании изложенного, истец просила установить границы земельного участка в фактических границах (заборах) в соответствии с заключением кадастрового инженера, в соответствии с координатами, приведенными в просительной части иска; признать за Александровой Р.Е. право собственности на земельный участок площадью 522,3 кв.м, расположенный по адресу: *; прекратить право собственности Александровой Р.Е. на земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Представители истца Александровой Р.Е. по доверенности Нецынский Д.А. и Соколинская О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Колток Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третьи лица Орлова О.Б., Тиганова Н.Е., Шутова О.И., Масленникова И.И., Щербаков С.П., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Александрова Р.Е.

Представитель истца Александровой Р.Е. по доверенности Нецынский Д.А. в судебное заседания суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права, истец является собственником земельного участка площадью 400 кв.м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, право собственности зарегистрировано 04.07.2013 года, и жилого дома с адресным ориентиром: *, с кадастровым номером *, декларированной площадью 74,1 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.05.1978 г., Александрова Р.Е. является наследником имущества Коняевой Е.Н., умершей 07 ноября 1977 года. В состав наследства вошел жилой дом по адресу: *, возведенный на земельном участке мерою 522 кв.м.

В соответствии с ситуационным планом по состоянию на 15 мая 1986 года фактическая площадь земельного участка составляла 522,4 кв.м.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Орловой Н.А., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером * по адресу: * составляет 522,3 кв.м, имеется искусственное ограждение земельного участка в виде забора, поворотные точки границы земельного участка четко определяются на местности и обозначены номерами н1-н2-н4-н5-н6-н7-н1. Забор представляет собой сетку-рабицу.

Ссылаясь на то, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 522,3 кв.м, пересечения фактических границ земельного участка со смежными землепользователями не имеется, истец просила признать за ней право на земельный участок площадью 522,3 кв.м.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 25, 39.1, п. 9.1 ст. 3 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено документов, соответствующих положениям закона и подтверждающих выделение правопредшественникам истца либо самому истцу земельного участка площадью 522,3 кв.м.

Суд исходил из того, что в соответствии с данными, имеющимися в похозяйственней книге Мещерского сельского совета на 1955-1957 г.г. по ул. Московская, за семейством Коняева Е.В. (правопредшественник истца) числилось 4 га земли. Аналогичная информация имеется в архивной выписке Архивного отдела Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о записях в похозяйственной книге о том, что главой семьи значится Коняев Ефим Васильевич, с ним записаны: Коняева Елена Николаевна, жена, Коняева Раиса Ефимовна, дочь. Всего земли, находящемся в личном пользовании хозяйства за 1955 год (в сотых гектара) - 4, в том числе, под застройками - 1,5, из них под жилыми - 1,0, в связи с чем пришел к выводу о том, что за семьей наследодателя истца был закреплен земельный участок площадью 400 кв.м, что соответствует площади земельного участка, на который истец имеет право собственности на данный момент.

При этом, судом отклонены доводы о том, что по заключению кадастрового инженера площадь участка на протяжении длительного времени составляет 522,3 кв.м, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не порождают оснований для возникновения права собственности на земельный участок указанной площади, так как участок такой площади не выделялся в предусмотренном законом порядке, границы участка не установлены, межевой план с Департаментом городского имущества г. Москвы и со смежными землепользователями в установленном порядке на участок заявленной площади не согласовывался.

Кроме того, судом учтено, что предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории города Москвы не установлен, в связи с чем, согласно ч. 10 ст. 22, п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", применяются положения закона, согласно которым сведения о площади земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости не могут превышать площадь земельного участка по правоустанавливающим документам более чем на 10%.

Принимая во внимание тот факт, что изначально был предоставлен участок площадью 400 кв.м, допустимая погрешность увеличения его площади составляет 40 кв.м, то истец вправе претендовать на участок площадью 440 кв.м, что меньше площади, на которую он просит признать право своей собственности.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 522,3 кв.м и для установления границ участка такой площади. Поскольку право собственности истца на земельный участок площадью 400 кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, основания для прекращения этого права в судебном порядке отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, мотивированы, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального или процессуального права, а связи с чем не являются основанием для отмены постановленного по делу решения и удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на то, что выводы суда противоречат материалам дела и представлено достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства не были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что выделение в пользование земельного участка площадью 522,3 кв.м подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданное Голевой Л.Я. государственным нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы 12.05.1978 г., являются не состоятельными, поскольку оно выдано в отношении жилого дома по адресу: г. Москва, п. Мещерский, ул. Московская, д. 15б, а не земельного участка, не уполномоченным на то органом, которым могут быть подтверждены указанные обстоятельства, в связи с чем данный документ не является устанавливающим или удостоверяющим право гражданина на земельный участок, предусмотренным ч.1 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в указанных истцом границах и площади.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении исковых требований не противоречит положениям п. 9.1 ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку в связи с указанными обстоятельствами и по данным правилам истцом зарегистрировано право на земельный участок, находящийся под жилым домом, площадью 400 кв.м.

Доводы жалобы о необоснованном не проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сам по себе мотивированный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не подтверждает нарушение судами процессуальных прав истцов, поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении требований сделаны с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Александровой Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru