Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4804/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО14,

судей - Биремовой А.А., ФИО4,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО11 - ФИО9 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 о признании договора купли - продажи состоявшимся, признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> по договору купли - продажи с ФИО11, от имени которой по доверенности действовал ФИО6, она приобрела часть жилого дома, общей площадью 28 кв.м., расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес> "В", <адрес>.

<дата> она совместно с ФИО6 подали документы в МФЦ.

Ей вернули документы, со ссылкой, что правообладателем указанной части жилого дома является ФИО7

В настоящее время собственником части дома (квартир N и N) является ФИО8, собственником части дома (<адрес>) является ФИО13

При составлении договора купли-продажи на часть жилого дома, допущена механическая ошибка,указан ногмер Свидетельства о государственной регистрации права.

Правильный N, а в договоре указан N (ошибка допущена в последней цифре).

С <дата> она открыто пользуется и владеет частью жилого дома (квартирой N), содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, несет прочие расходы, связанные с содержанием жилого помещения.

После возврата из МФЦ документов, она обращалась к ФИО11, однако по неизвестным ей причинам добровольно разрешить вопрос отказалась.

ФИО11 обратилась в суд со встречным иском к ФИО10 о выселении.

В обоснование встречного искового заявления указано, что с ФИО10 она не была знакома, договор купли-продажи квартиры с ней заключать не обязалась, намерений продавать квартиру у неё также не было, денег за квартиру от нее не получала, предварительный договор не заключала, каких-либо письменных уведомлений от нее не получала, только один раз к ней явилась женщина, точно неизвестно кто, потребовала подписать какие то бумаги.

Требования к понуждению заключения сделки может быть заявлено стороной, если стороны заключали предварительный договор.

Доверенность, подписанная от её имени на имя ФИО6, была оформлена вопреки её воле, путем введения в заблуждение. Она находится в преклонном возрасте, страдает сопутствующими заболеваниями, гипертонией, плохим зрением, перенесла несколько микроинсультов.

По ксерокопии доверенности видно, что в ней имеются исправления не заверенные ею.

Под уговорами и психологическим воздействием ФИО6, который приходится ей сыном, не понимая значение своих действий, она пошла на поводу, подписывая доверенность.

Сын ей говорил, что доверенность ему нужна для оформления на него квартиры, о продаже речи не было.

Сына она не видела с 2015-2016 года. При последней встрече с ним, он ей не говорил о продаже квартиры и получении денег за нее от ФИО10 или других лиц.

Заявление ФИО10 о продаже ей сыном квартиры и передаче ему денег ничем не подтверждено.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО10 удовлетворено, договор купли-продажи от <дата>, части жилого дома (<адрес>), расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> "В", общей площадью 28 кв.м., признан состоявшимся, признано право собственности ФИО10, на указанную часть жилого дома (<адрес>), в удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО11 и ее представитель ФИО9 просят решение Дербентского городского суда РД от <дата> отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО10, удовлетворить встречные исковые требования ФИО11

В обоснование жалобы указано, что решение суда не соответствует требованиям закона, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С ФИО10 договор купли-продажи <адрес> не заключала, не уполномочивала своего сына ФИО6 продавать ей эту квартиру.

По состоянию здоровья она была не в состоянии выдавать сыну доверенность о продаже квартиры, не подписывала доверенность в части где указано, что сын может продать квартиру кому угодно.

Суд незаконно отказал ей в проведении почерковедческой экспертизы по поводу подлинности её подписи в доверенности.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, Управление Росреестра по РД, в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО10, ФИО12, ФИО13, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 2 ст. 165 ГК РФ установлено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пунктах 58-63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Согласно статье 14 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления N 10/22 от <дата>, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Смысл названной правовой нормы заключается в пресечении недобросовестного поведения стороны, уклоняющейся от обязательной регистрации сделки при соблюдении и исполнении всех условий договора обеими сторонами.

Безусловным также является условие, что сделка, от которой уклоняется сторона ответчика, должна соответствовать закону.

В предмет доказывания по иску о государственной регистрации перехода права собственности входит установление факта заключения между сторонами сделки, предполагающей переход права собственности на недвижимость к покупателю, фактическое исполнение данной сделки сторонами и уклонение ответчика от государственной регистрации права собственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> за ФИО11 зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, площадью 28 кв.м., расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, просп. Акушинского,107 "в", кадастровый N.

<дата> ФИО11 своему сыну ФИО6 выдана, нотариально удостоверенная, доверенность, которой уполномочила его, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>"в".

<дата> между ФИО6, действующего от имени ФИО11 по доверенности, удостоверенной нотариусом <дата> и ФИО10 заключен договор купли-продажи части жилого дома, общей площадью 28 кв.м., принадлежащей ФИО11 на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права за регистрационным номером 05-05-01/051/2011-346 от 03.05.2011г. расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> "В", <адрес>.

Как следует из абз.3 п.4 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно передаточному акту от <дата>, часть жилого помещения, площадью 28 кв.м. передана ФИО10 и с того времени находится в ее владении и пользовании.

<дата> Управлением ФСГРКиК по РД ФИО10 отказано в государственной регистрации права, ссылаясь на то, что ФИО11 не является собственником части жилого дома с кадастровым номером 05:40:000023:4436, площадью 28 кв.м., право собственности на указанную часть жилого дома зарегистрировано за иным лицом.

В настоящее время, место нахождения ФИО6, заключавшего, от имени ФИО11 по доверенности, договор купли-продажи от <дата> не известно, срок действия доверенности истек, Управлением ФСГРКиК по РД ФИО10 отказано в регистрации права на жилое помещение, ФИО11 оспаривает факт продажи жилого помещения ФИО10

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО10, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО11

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям закона, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом правильно определены обстоятельства дела, представленным доказательствам дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам и представленным сторонами суду доказательствам.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что с ФИО10 договор купли-продажи <адрес> не заключала, не уполномочивала своего сына ФИО6 продавать ей эту квартиру, поскольку договор купли-продажи от имени ФИО11 по доверенности, выданной ею, заключен ФИО6

Кроме того, как видно из договора купли-продажи от <дата> ФИО10 продана часть жилого помещения под условным номером <адрес>, принадлежащего ФИО11 иного жилого помещения, который принадлежит ФИО11 по указанному адресу, как видно из материалов дела не имеется.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что по состоянию здоровья она была не в состоянии выдавать сыну доверенность о продаже квартиры, не подписывала доверенность, в части где указано, что сын может продать квартиру кому угодно, суд незаконно отказал ей в проведении почерковедческой экспертизы по поводу подлинности её подписи в доверенности, поскольку ФИО11 суду не представлены доказательства, которые могли подтвердить данный довод.

Кроме того, ФИО11 сама принимала участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела, давала суду пояснения по существу доводов своей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка