Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-4804/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-4804/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Артемьевой (Рычаговой) Людмилы Павловны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Стерлягова Бориса Борисовича к Артемьевой Людмиле Павловне удовлетворить.
Взыскать с Артемьевой Людмилы Павловны в пользу Стерлягова Бориса Борисовича денежные средства в размере 26500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 995 рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Ахмаевой Т.Г., ответчика Артемьевой (Рычаговой) Л.П., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Стерлягов Б.Б. обратился в суд с иском к Артемьевой (Рычаговой) Л.П. об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что с 1998г. по сентябрь 2018г. проживал совместно с ответчиком, в том числе в жилом доме, расположенном по адресу: ****. Стерляговым Б.Б. для проживания с ответчиком была приобретена мебель, которая была размещена в указанном доме. Весной 2020г. истец попросил ответчика предоставить возможность забрать свои вещи из дома ответчика, однако, она отказала, сообщила, что вещи не отдаст. Истец направил ответчику требование о возврате имущества, ответчик предложила истцу обратиться в суд.
Стерлягов Б.Б. просил истребовать из незаконного владения ответчика имущество, состоящее из телевизора, стеллажа мебельного, холодильника, тумбы, стола журнального, комода, кухни из белого массива, дивана, а также компенсировать денежные средства за установленные металлические двери, общей стоимостью 26500 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2021 года принят отказ Стерлягова Б.Б. от части исковых требований к Артемьевой (Рычаговой) Л.П. об истребовании движимого имущества, состоящего из телевизора, стеллажа мебельного, холодильника, тумбы, стола журнального, комода, кухни из белого массива, дивана, из чужого незаконного владения. Производство в указанной части прекращено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рычагова (Артемьева) Л.П. с решением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что в период совместного проживания истца и ответчика, истец Стерлягов Б.Б. не работал, доходов не имел, двери им были поставлены на деньги ответчика. Считает, что истец не предоставил платежных документов, подтверждающих факт оплаты дверей, в материалах дела имеется товарный чек, кассовый чек отсутствует. Полагает, что никаких требований о возврате дверей, приобретенных в 2014 г. до 2020 г. истец не заявлял. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.
В письменных возражениях Стерлягов Б.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Артемьева (Рычаговой) Л.П. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала.
Представитель истца Ахмаева Т.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В п. 1 ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.
Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Стерлягов Б.Б. в летнее время проживал в жилом доме по адресу ****. Данный жилой дом принадлежит Артемьевой (Рычаговой) Л.П., что сторонами не оспаривается. В указанном доме находились вещи Стерлягова Б.Б., кроме того, им приобретены металлические по цене 26 500 рублей (л.д. 16). Артемьевой (Рычаговой) Л.П. не отрицается наличие приобретенных дверей, установленных в ее доме по указанному адресу. Доказательств, что двери приобретались ответчиком, не представлено. Как следует из пояснений сторон, Стерлягов Б.Б. и Рычагова Л.П. имели доверительные отношения, в результате чего, Стерлягов Б.Б. предполагал, что он будет проживать совместно с Рычаговой Л.П. в указанном доме постоянно.
Однако, как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей, отношения между истцом и ответчиком испортились и с лета 2018 года Стерлягов Б.Б. съехал из указанного жилого дома.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Стерляговым Б.Б. представлены документы, подтверждающие приобретение металлических дверей, при этом, ответчиком Артемьевой (Рычаговой) Л.П. не представлено доказательств, подтверждающих ее затраты на покупку дверей. Истец, полагая, что приобретает двери в том числе и для себя, не имел намерения одарить ответчика приобретенными вещами, иного ответчиком не доказано.
Также суд исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные и брачные отношения, поэтому истец вправе вернуть свои вещи. Поскольку металлические двери установлены в жилом доме ответчика, демонтаж которых приведет к убыткам ответчика, суд счел возможным взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в виде цены металлических дверей. Доказательств иной стоимости ответчиком не представлено.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом именно на приобретателе в силу требований ст. 1109 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период совместного проживания истца и ответчика, истец Стерлягов Б.Б. не работал, доходов не имел, двери им были поставлены на деньги ответчика не имеет правого значения для разрешения данного спора. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что двери были установлены на деньги Артемьевой (Рычаговой) Л.П., также ответчиком не доказано то обстоятельства, что истец знал или должен был знать об отсутствии у него обязательств по приобретению дверей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил платежных документов, подтверждающих факт оплаты дверей, в материалах дела отсутствует кассовый чек, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела, на л.д. 16 имеется акт приема от 19.05.2014 доставки, монтажа входных металлических дверей, в котором заказчиком указан Стерлягов Б.Б. Данный документ доказывает факт приобретение им дверей. Кроме того, ответчиком не отрицается наличие приобретенных дверей, установленных в ее доме по адресу: ****.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве ответчик узнал после того, как перестал проживать в жилом доме ответчика с лета 2018 году. Данное обстоятельство не оспаривается самим ответчиком, подтверждается показаниями свидетеля С., являющейся дочерью ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы повторно излагают позицию ответчика, являвшуюся предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора и содержат субъективную оценку автора жалобы фактических обстоятельств дела и толкование норм материального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьевой (Рычаговой) Людмилы Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
