Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4804/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу Д.Е.С. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 мая 2021 года об обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью,

установила:

ведущий судебный пристав - исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и НАО обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на долю Д.Е.С., как участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества, по сводному исполнительному производству N-ИП.

В обоснование заявления указала, что на исполнении находится сводное исполнительное производство, должник является учредителем ООО "<данные изъяты>", с размером доли в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 500000 руб. До настоящего времени задолженность должником не погашена, решение суда не исполнено. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствуют иное имущество, достаточное для исполнения решения суда. Поступившие денежные средства должника распределены взыскателям по сводному исполнительному производству.

В судебное заседание должник Д.Е.С., представитель Банк ВТБ (ПАО), представитель МИФНС N по АО и НАО, ИФНС России по г. Архангельску, ООО "Эспас", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Галашева С.В. в судебном заседании заявление поддержала.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04.05.2021 постановлено:

"удовлетворить заявление судебного пристава - исполнителя Галашевой С.В. об обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью.

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству N-ИП на принадлежащую Д.Е.С. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в размере 100% номинальной стоимостью 500000 руб.".

С данным определением не согласилась должник Д.Е.С., в частной жалобе просит определение отменить. Указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, поскольку определение суда вынесено в нерабочий день, в связи с чем она была лишена возможности представить возражения относительно заявленных требований, и как следствие было допущено нарушение её права на судебную защиту. Полагает, что судом не дана оценка действительной (рыночной) стоимости доли участника общества в уставном капитале, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период и, как правило, не соответствует номинальной стоимости, указанной в выписке ЕГРЮЛ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем).

При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом приведенных норм права юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска находится сводное исполнительное производство N-ИП о взыскании с Д.Е.С. денежных средств на основании:

- судебного приказа мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ (ПАО) в общем размере 2 117 774,14 руб.;

- постановления ИФНС по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 535,45 руб.;

- выданного мировым судьей судебного участка N Октябрьского судебного района <адрес> исполнительного листа ВС N по делу N в пользу ООО "Эспас" в размере 31 873,48 руб.;

- постановления МИФНС N по АО и НАО N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 328,59 руб.

Общая сумма, подлежащая взыскания по исполнительному производству, составила 2 218 511,66 руб.

С 2017 года должником Д.Е.С. исполнено требований, содержащихся в исполнительных документах, на сумму 1 339,34 руб.

До настоящего времени требования, содержащиеся в указанных исполнительных производствах, в полном объеме не исполнены, у должника отсутствует имущество, достаточное для исполнения.

Как следует из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и/или обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Удовлетворяя заявление, суд, исходя из отсутствия у должника имущества, достаточного для исполнения решения суда, что подтверждается актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, ответами из органов регистрирующих и контролирующих имущественное положение граждан, постановлениями судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника и их распределении взыскателям по сводному исполнительному производству, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Нахожу данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку достоверно установлено, что денежные средства либо имущество, на которые может быть обращено взыскание, у Д.Е.С. отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено, поскольку о времени и месте рассмотрения заявления Д.Е.С. была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует личное получение судебного извещения.

Доводы жалобы о том, что судом не определена рыночная стоимость доли в уставном капитале, принадлежащей должнику не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в данном случае на разрешение был поставлен вопрос о фактическом изменении способа и порядка исполнения, непосредственное обращение взыскания осуществляется в рамках исполнительного производства. Оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем в установленном Законом об исполнительном производстве порядке.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Е.С. - без удовлетворения.
Судья Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка