Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4804/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Барлыбаева Р.Ю. - Градской Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску Барлыбаева Р.Ю. к Пановой Л.П. о понуждении к регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Барлыбаев Р.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником доли в размере 3/5 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 103,5 кв.м. литер АА2 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес). Право собственности на 2/5 доли в указанном жилом доме принадлежит ответчику. Земельный участок, с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом, предоставлен по договору N от (дата) о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Истец не имеет возможности обратиться с заявлением о регистрации права общей долевой собственности доли в размере 3/5 на указанный земельный участок, поскольку отсутствует согласие ответчика, соглашение об определении долей в земельном участке ответчиком не подписано.

С учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просил устранить препятствие в регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 488 кв.м. по адресу: (адрес), земельный участок N путем предоставления Барлыбаеву Р.Ю. единоличного права подать заявление в Управление Росреестра по Оренбургской области о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 3/5 долей за Барлыбаевым Р.Ю. на указанный земельный участок. Обязать Панову Л.П. в течение семи календарных дней с момента вступления в силу решения суда обратиться в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 2/5 долей на земельный участок с кадастровым номером N.

Истец Барлыбаев Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Градская Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Панова Л.П. и ее представитель Анисимова Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, по основанием изложенным в письменных возражениях на иск. Полагают необходимым определить право собственности истца и ответчика на спорный земельный участок в равных долях.

Представитель третьего лица администрации г. Оренбурга, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Барлыбаеву Р.Ю. отказано.

На указанное решение суда представителем Барлыбаева Р.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Барлыбаев Р.Ю. и его представитель Градская Н.Н., действующая на основании доверенности, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Панова Л.П., ее представитель Анисимова Н.Н., действующая по ордеру, с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда просили оставить без изменения.

Представитель администрации г. Оренбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствие со ст. 39.20 ЗК РФ ч. 5, действующей с 01.03.2015, для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Согласно ч. 5 ст. 36 ЗК РФ, действующей до 01.03.2015, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии со статьями 130, 261 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.

Исходя из изложенных норм права, объектом права общей долевой собственности, является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.

Судом первой инстанции установлено, что Барлыбаев Р.Ю. и Панова Л.П. являются сособственниками жилого дома общей площадью 103,5 кв.м. литер АА2 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес). Доля Барлыбаева Р.Ю. составляет 3/5 доли, Пановой Л.П. - 4/10 доли

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N.Согласно договору N от (дата) городским исполкомом ФИО8 и ФИО9 на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок N по (адрес), для возведения жилого двухквартирного дома.

В соответствии с договором перерасчета долей от (дата) N к договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка с обоюдного согласия устанавливается долевое участие в общей собственности на (адрес): ФИО11 - 6/10 долей, ФИО8- 4/10 долей.

Границы земельного участка уточнены и внесены в ГКН.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 129 ГК РФ, ст. ст. 39.20, 59 ЗК РФ и исходил из того, что право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, имеют все собственники объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, при этом обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

Суд указал, что действующее законодательство не предусматривает обязанность граждан приобретать в собственность то имущество, на получение которого отсутствует их прямое волеизъявление.

Поскольку правовых оснований для понуждения ответчика к регистрации права собственности на долю земельного участка при отсутствии его волеизъявления не имеется, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Согласно п. п. 1 - 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статья 39.20 ЗК РФ (п. п. 1, 2, 5) предусматривает, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

При отсутствии заявлений всех сособственников недвижимого имущества или отказе одного из сособственников от приватизации земельного участка возникновение права общей долевой собственности на такой участок исключается, поскольку закон не предусматривает возможности принудительного наделения правом собственности на земельный участок, либо понуждения к участию в приватизации земельного участка.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает как возможность приобретения в собственность земельного участка, так и аренду.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом из буквального толкования положений ст. 39.20 ЗК РФ) следует, что заключение договора купли-продажи или аренды - это исключительное право, а не обязанность сособственника строения, которое он вправе реализовывать или не реализовывать по своему усмотрению (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

При таких обстоятельствах возможность реализации лицами своих прав в частности решение вопроса о приобретении земельного участка в собственность является правом собственников, понуждены к этому судом они быть не могут.

Противоположное могло бы явиться ограничением свободы волеизъявления лиц, гражданской правоспособности и дееспособности и нарушением принципа свободы договора, что не допустимо.

По этой же причине заинтересованный сособственник не может осуществить выбор за других сособственников.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств, подтверждающих, что отсутствие вещного права на земельный участок нарушает права Барлыбаева Р.Ю., истцом не представлено

Интересы сособственника строения, который не может реализовать свое исключительное право в отношении земельного участка из-за недостижения соглашения с остальными сособственниками, защищено следующим образом: до оформления прав на землю такому сособственнику в силу закона принадлежит право пользования земельным участком под постройкой (п. 1 ст. 271 ГК РФ), а при переходе права собственности на строение новый собственник приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п. 2 ст. 271, п. 3 ст. 552 ГК РФ). Это право подлежит вещно-правовой защите на основании статьи 305 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствует спор об определении размера долей земельного участка, противоречат пояснениям ответчика.

Ссылки апеллянта на договор перерасчета долей от (дата) N судебной коллегией не принимаются, поскольку данным договором определен размер долей на домовладение, а не на земельный участок.

Вопреки доводам истца отсутствие у Пановой Л.П. волеизъявления оформить земельный участок в собственность не свидетельствует о злоупотреблении ею правом, в связи с чем указанный довод судебной коллегией также не принимается.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Барлыбаева Р.Ю. - Градской Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка