Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4804/2021

Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу Столяровой М.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.04.2021 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Добрыниной Е.И. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.02.2021 г. с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") в пользу Добрыниной Е.И. взыскана невыплаченная часть стоимости смартфона Apple Iphone X 64 Gb Silver imei N в размере 6000 руб., неустойка за период с 07.01.2021 г. по 09.02.2021 г. в размере 2379,66 руб., с 10.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости смартфона в размере 699,90 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 69,60 руб.

В остальной части иска Добрыниной Е.И. отказано.

С АО "РТК" взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 700 руб.

20.02.2021 г. Столярова М.А. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 19.02.2021 г. Добрынина Е.А. и Столярова М.А. заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым последней приняты в полном объеме права требования долга с АО "РТК" по решению суда от 08.02.2021 г.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.04.2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Столярова М.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что АО "РТК" было надлежащим образом извещено об уступке права требования по договору. Кроме того, в определении судом допущена ошибка, а именно указано, что Добрынина Е.И. передала Столяровой М.А. права требования к ПАО "ВымпелКом", однако согласно договору должником является АО "РТК".

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.02.2021 г. с АО "РТК" в пользу Добрыниной Е.И. взыскана невыплаченная часть стоимости смартфона Apple Iphone X 64 Gb Silver imei N в размере 6000 руб., неустойка за период с 07.01.2021 г. по 09.02.2021 г. в размере 2379,66 руб., с 10.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости смартфона в размере 699,90 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 69,60 руб.

В остальной части иска Добрыниной Е.И. отказано.

С АО "РТК" взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 700 руб.

В настоящее время указанное решение не вступило в законную силу, находится в производстве Саратовского областного суда, поскольку от АО "РТК" поступила апелляционная жалоба.

19.02.2021 г. Добрынина Е.А. и Столярова М.А. заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым последней приняты в полном объеме права требования долга с АО "РТК" по решению суда от 08.02.2021 г.

10.03.2021 г. согласно платежному поручению N АО "РТК" произвело оплату Добрыниной Е.И. в сумме 32347,06 руб. по решению суда по делу N (л.д. 85).

Разрешая вопрос относительно возможности произвести замену взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что должник исполнил свои обязательства первоначальному кредитору, не будучи уведомленным надлежащим образом о заключении договора цессии.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Как видно из приложенных к заявлению о замене стороны, сведений либо копии уведомления АО "РТК" о заключении договора цессии не приложено.

В возражениях на заявления ответчик указывал об отсутствии уведомлений о переходе права (л.д. 84), в судебном заседании из лиц, вызванных в судебное заседание, никто не явился.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Довод жалобы о том, что в определении судом допущена ошибка, а именно указано, что Добрынина Е.И. передала Столяровой М.А. права требования долга к ПАО "ВымпелКом", а не АО "РТК", не влечет отмену определения суда. Указанная ошибка является опиской, влекущей исправление в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы законность и обоснованность определения судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права. При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.04.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.М. Садовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка