Определение Хабаровского краевого суда от 30 июня 2021 года №33-4804/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4804/2021
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Низамовой С.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удаловой И.В. к администрации города Комсомольска-на-Амуре об оспаривании дисциплинарных взыскании, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе Удаловой И.В. на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Удалова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Удаловой И.В. к администрации города Комсомольска-на-Амуре об оспаривании дисциплинарных взыскании, взыскании компенсации морального вреда ею были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на проезд в размере 2 621 рубль 20 копеек, которые просила взыскать с ответчика.
Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 февраля 2021 года заявление Удаловой И.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу Удаловой А.А. расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 621 рубль 20 копеек.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Удалова И.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 февраля 2021 года в части размера взысканных в пользу заявителя расходов на оказание юридической помощи, разрешить вопрос по существу указывая на то, что размер взысканных судебных расходов не соответствует принципу разумности и соразмерности.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 августа 2020 года исковые требования Удаловой И.В. удовлетворены частично. Распоряжение Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 26 июня 2020 года N 351-к о привлечении Удаловой И.В. к дисциплинарной ответственности признано незаконным. С Администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу Удаловой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2020 года решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Удаловой И.В. к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконными дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда - отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными распоряжений Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29 июня 2020 года N 356-к, от 2 июля 2020 года N 361-к, от 8 июля 2020 года N 384-к о привлечении Удаловой И. В. к дисциплинарной ответственности и изменить в части размера суммы компенсации морального вреда и принято в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признано незаконным распоряжение Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29 июня 2020 года N 356-к о применении к Удаловой И.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания. Признано незаконным распоряжение Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 2 июля 2020 года N 361-к о применении к Удаловой И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признано незаконным распоряжение Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 8 июля 2020 года N 384-к о применении к Удаловой И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. С Администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу Удаловой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба стороны ответчика без удовлетворения.
Для оказания юридической помощи в ходе судебного разбирательства Удаловой И.В. 24 июля 2020 года заключен договор на оказание юридической помощи с Кирьяновой С.Е., стоимость услуг составила 15 000 рублей, факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 июня 2020 года, имеющейся в материалах дела.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 99, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Определяя сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание, сложность дела, учел участие представителя ответчика при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что указанные расходы в действительности имели место и подтвердит размер понесенных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, определении от 25.02.2010 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Принимая решение и определяя размер судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, поэтому вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается.
Защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому размер компенсации в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должен быть обоснованным и объективно необходимым. В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе представление истцом договора и квитанции, подтверждающих оплату юридических услуг на сумму 15 000 рублей не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны за меньшую плату.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с администрации г. Комсомольска-на-Амуре в пользу Удаловой И.В. судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.
При этом судом первой инстанции принято во внимание категория спора, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, фактическое время, затраченное представителем при оказании услуг ответчику, разумность пределов взыскиваемой суммы.
Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на оказание юридической помощи суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Данный довод жалобы носит оценочный характер, а поэтому не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого определения. Вопреки доводам частной жалобы, утвержденные минимальные вознаграждения адвоката по оказанию услуг в большем размере, само по себе не является достаточным правовым основанием для увеличении расходов на оплату его услуг.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом к возмещению размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, соответствует объему защищенного права, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг.
Само по себе несогласие стороны истца с выводами суда, не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого определения.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
Иные доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Удаловой И.В. к администрации города Комсомольска-на-Амуре об оспаривании дисциплинарных взыскании, взыскании компенсации морального вреда о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Удаловой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Новицкая Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка