Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-4804/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Маньковой Е.Н.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
03 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гребенюка Владислава Викторовича по доверенности Поляковой Александры Владимировны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Гребенюка Владислава Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гребенюка Владислава Викторовича расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, расходы за услуги по составлению досудебной претензии в сумме 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гребенюка Владислава Викторовича отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Гребенюк В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах". С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ярославской области в свою пользу:
страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) в размере 17 800,00 руб.;
стоимость услуг эксперта в размере 10 000,00 руб.;
стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5 000,00 руб.;
неустойку в размере 22 800,00 руб.;
моральный вред в размере 10 000,00 руб.;
штраф в размере 11 400,00 руб.;
судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.; на оформление доверенности в размере 1 000,00 руб., по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 4 000,00 руб.
Доводы иска мотивированы тем, что Гребенюку В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <а/м1>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
11.12.2018 г. в 10 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля <а/м1> под управлением Гребенюка В.В. и автомобиля <а/м2>, государственный регистрационный знак N. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <а/м2>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <а/м1>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Гребенюк В.В. в лице своего представителя по доверенности Поляковой А.В.
В апелляционной жалобе Полякова А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг эксперта, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по составлению досудебной претензии, расходов на оформление нотариальной доверенности, принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несогласию с выводами суда, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гребенюка В.В. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не усматривает факта уклонения страховой компании от обязанности страхового возмещения в виде производства ремонта автомобиля, учитывая выдачу страховщиком направления на ремонт; невыполнение ремонта автомобиля связано с непредставлением истцом транспортного средства на станцию техобслуживания; требуя взыскания страхового возмещения в денежной форме, истец тем самым, необоснованно изменяет способ возмещения вреда.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона - п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям в п.53, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что ремонт на станции технического обслуживания в 30-дневный срок осуществлен не был, в связи с чем истец был вынужден обратиться к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Так, судом по делу установлено, что по страховому случаю 11.12.2018 г. Гребенюк В.В. 13.12.2018 г. обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, выбрав способ возмещения вреда в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "Спект-Авто-Н".
13.12.2018 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства с целью определения размера ущерба. Объем и характер повреждений отражены в акте осмотра, составленном ООО "ТК Сервис Регион" от 13.12.2018 г. N.
19.12.2018 г. в целях осуществления страхового возмещения ПАО СК "Россгосстрах" письменно уведомило истца об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА ООО "Спектр-Авто-Н", приложив к письму направление на ремонт N от 18.12.2018 г., которое также было продублировано в адрес СТОА.
Из представленных в материалы дела СТОА "Спектр-Авто-Н" акта согласования скрытых повреждений, акта разногласий, заказа-наряда предварительного (л.д.75-79 т.1) усматривается, что автомобиль истца был представлен на станцию для осмотра, однако, для проведения ремонта представлен не был.
Пояснения представителя истца о том, что 27.12.2019 г. автомобиль истца был представлен им для ремонта на СТОА, однако, сотрудниками СТОА принят для производства ремонта не был, судебная коллегия оценивает критически. Указанным обстоятельствам в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца соответствующих доказательств не представлено, доводы об отказе в принятии автомобиля в ремонт являются голословными.
Из отзыва третьего лица ООО "Спектр-Авто-Н" следует, что 27.12.2018 г. по направлениям на технический ремонт N от 21.12.2018 г., N от 18.12.2018 г. (рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела), выданным ПАО СК "Росгосстрах", Поляков А.Н. (представитель истца) представил транспортное средство <данные изъяты> в ООО "Спектр-Авто-Н" для проведения дефектовки. От передачи ТС по акту приема-передачи для выполнения работ Поляков А.Н. отказался. В последующем ТС не было представлено на СТОА для выполнения восстановительного ремонта. В проведении восстановительного ремонта, равно как и в приеме ТС на СТО, третье лицо не отказывало.
Указанные доводы стороной ответчика не опровергнуты.
Представленная истцом копия с сайта ПАО СК "Росгосстрах" о статусе выплатного дела свидетельствует о том, что по делу принято положительное решение и выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Спектр-Авто-Н". На 26.12.2018 г. производится согласование счетов со СТОА. Данная копия не подтверждает доводы стороны истца об отказе в осуществлении ремонта.
Таким образом, указанными обстоятельствами подтверждается, что отказа в осуществлении ремонта транспортного средства истца со стороны ответчика не имелось, невыполнение ремонта произошло вследствие непредставления на СТОА транспортного средства стороной истца.
Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и необходимостью для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем включаются в состав страхового возмещения, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с абз.1, 2 п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что в заявлении, поступившем в ПАО СК "Росгосстрах" 13.12.2018 г., Гребенюк В.В. просил выплатить ему стоимость услуг аварийного комиссара (л.д.10). Указанная выплата в установленный срок страховщиком не произведена, в связи с чем с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2019 г. по 31.05.2019 г. (период заявленный истцом в исковом заявлении) в размере 7 050 руб. (5 000 х 141 д. х 1%).
На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с установленным нарушением прав Гребенюка В.В. на выплату стоимости услуг аварийного комиссара в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет в 1 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с достаточной степенью разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, иных, учтенных судом обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 мая 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Принять в указанной части новое решение.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гребенюка Владислава Викторовича расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 7 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы за услуги по составлению досудебной претензии в сумме 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Гребенюка Владислава Викторовича по доверенности Поляковой Александры Владимировны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
