Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-4804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-4804/2020
6 июля 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Коваленко В.В., Сенькова Ю.В.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елиной Татьяны Степановны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения -Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 6 мая 2020 года,
установила:
Елина Т.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области (далее - ГУ-УПФ РФ г.Братске и Братском районе Иркутской области, ответчик), указав в обоснование требований, что она является неработающим пенсионером и получателем страховой пенсии по старости, зарегистрирована и проживает в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. Выезжая в сентябре-октябре 2019 года на отдых в г. Анталья (Турция), понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно железнодорожным и воздушным транспортом по территории РФ в размере 28 115,60 руб.
Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, ей было отказано по причине отдыха за пределами территории РФ.
В связи с чем истец просила суд признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ г.Братске и Братском районе Иркутской области N 048-630576/19 от 31.10.2019 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 28 115,60 руб.
Истец Елина Т.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области Васильева И.И. судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 06.05.2020 исковые требования удовлетворены.
Признано незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области N 048-630576/19 от 31.10.2019 об отказе Елиной Т.С. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
С ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Елиной Т.С. взыскана стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 28 115,60 руб.
В апелляционной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ г.Братске и Братском районе Иркутской области Васильева И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации.
В обоснование жалобы, повторяя доводы возражений на иск, настаивает на том, что действующим законодательством не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации.
Кроме того, истцом представлена для компенсации маршрут/квитанция к электронному авиабилету по маршруту Томск-Москва - Анталия -Москва - Томск без указания сведений о тарифе, итоговой стоимости перевозки, форме оплаты, что противоречит форме электронного пассажирского билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 N 134. Справка о стоимости проезда, выданная АО "Авиакомпания "Сибирь", не являющаяся проездным документам по маршруту Томск-Москва - Анталия -Москва - Томск, не может приниматься судом как доказательство фактически понесенных пенсионером расходов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст.34 Закона РФ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно пунктам 3, 6, 7, 8 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Компенсация производится 1 раз в 2 года.
Заявление о компенсации и документы, необходимые для предоставления компенсации, могут быть представлены пенсионером или его законным или уполномоченным представителем (далее - представитель) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства непосредственно, по почте, через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг либо с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации "Личный кабинет застрахованного лица".
Заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха с предъявлением документов, подтверждающих предстоящее пребывание пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в другом месте отдыха (путевка, курсовка, иной документ, содержащий сведения о предстоящем нахождении пенсионера в избранном им для проведения отдыха месте).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Елина Т.С. зарегистрирована и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением на имя истца, записями в ее трудовой книжке, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте на имя истца, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.
Осенью 2019 года истец самостоятельно выезжала на отдых в г. Анталья (Турция), понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно железнодорожным и воздушным транспортом по территории РФ.
23.10.2019 Елина Т.С. обратилась к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных ею расходов, представив проездные документы, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно.
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области N N 048-630576/19 от 31.10.2019 Елиной Т.С. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.
В подтверждение факта проезда к месту отдыха и обратно истцом представлены проездные документы: железнодорожный билет - электронный проездной документ на поезд на свое имя по маршруту ст. Гидростроитель - ст. Юрга отправлением 21.09.2018; маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Томск - Москва - Анталья от 27.09.2019, Анталья - Москва - Томск от 18.10.2019; посадочные талоны по маршруту Томск - Москва на 27.09.2019, по маршруту Москва - Анталья на 27.09.2019, по маршруту Анталья - Москва на 18.10.2019, по маршруту Москва - Томск на 18.10.2019; электронный железнодорожный билет на свое имя по маршруту ст. Юрга - ст. Гидростроитель отправлением 22.10.2019.
Согласно справкам о стоимости проезда от 23.10.2019, стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда от ст. Гидростроитель до ст. Юрга отправлением 21.09.2019 составляет 2 241,50 руб., от ст. Юрга до ст. Гидростроитель отправлением 20.10.2019 - 2 017,30 руб., от ст. Томск до ст. Юрга в плацкартном вагоне пассажирского поезда отправлением 20.10.2019 - 561,20 руб. Между ст. Гидростроитель и ст. Томск прямого сообщения нет, кратчайший маршрут следования ст. Гидростроитель - ст. Юрга, ст. Юрга - ст. Томск.
Согласно справке АО "Авиакомпания "Сибирь", стоимость перелета по авиабилету, оформленному на имя Елиной Т.С., на рейсы за 27.09.2019 и за 18.10.2019 по маршруту Томск - Москва - Анталия - Москва - Томск составила в общем размере 33 729 руб., стоимость перелета от г. Томска до границы с сопредельным государством и обратно на основании значений ортодромических расстояний, исходя из стоимости перелета, с учетом тарифа и такс составила 27 659 руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.
Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории Российской Федерации и удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание проездные документы, сведения о стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца 28 115, 60 руб., что не превышает фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости проезда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец выезжала на отдых, фактически понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, что ответчиком не было опровергнуто. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отдыха и размер понесенных расходов, то оснований для отказа в выплате компенсации в полном объеме у ответчика не имелось.
Доводы ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание.
В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В соответствии с п.10 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455, при следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета).
Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.
Возможность применения значений ортодромических расстояний при разрешении споров о размере компенсации расходов на проезд воздушным транспортом к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации отражена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014.
Кроме того, неправильно оформленные проездные документы не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения пенсионерам фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В противном случае не достигалась бы цель введения такой компенсации в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 6 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий И.А. Рудковская
Судьи В.В. Коваленко
Ю.В. Сеньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
