Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2020 года №33-4804/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-4804/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4-Р.М. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 01 сентября 2020 года об отмене определения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 февраля 2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО4-Р.М. к Министерству Финансов Российской Федерации и Управлению федерального казначейства Российской Федерации по Республике Дагестан о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
установил:
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 февраля 2020 исковое заявление ФИО4-Р.М. оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон по вторичному вызову суда.
Заявитель ФИО4-Р.М. обратился к суду с заявлением об отмене определения суда от 27 февраля 2020 и возобновлении производства по делу. В обоснование своего ходатайства он указал, что не смог явиться в судебные заседания по семейным обстоятельствам и в связи со служебными разъездами.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01 сентября 2020 года об отмене определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 февраля 2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО4-Р.М. к Министерству Финансов РФ и УФК КРФ по РД о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, отказано.
В частной жалобе заявитель ФИО4-Р.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного в нарушение судом норм процессуального права определения, просит состоявшийся судебный акт отменить и вынести новое определение о возобновление производства по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался предписаниями абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, согласно которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, однако таковыми бесспорно являются любые причины, которые объективно препятствовали личному участию лица в рассмотрении дела и не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам.
В материалах дела имеется справка Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, из которой следует, что с 20 по 29 февраля 2020 года согласно расстановке сил и средств, вдоль административной границы с обхватом лесных массивов и в населенных пунктах были выставлены более 20-ти групп, куда в качестве руководителя одной из оперативно-поисковой группы для организации ОПМ в круглосуточном режиме был задействован начальник ОУР ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан подполковник полиции ФИО4-Р.М.
Кроме того, в материалах дела (л.д. 81) имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому судебное извещение Ленинского районного суда г. Махачкалы было вручено ФИО4-Р.М. в 12 часов 35 минут 27 февраля 2020 года, то есть в день судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Указанные обстоятельства, связанные с проведением ФИО4-Р.М. с 20 по 29 февраля 2020 года оперативно-розыскных и иных профилактических мероприятий на момент проведения судебного заседания, а также недостаточность времени для подготовки к делу и своевременной явки в суд ФИО4-Р.М., объективно свидетельствуют об уважительности причин неявки в суд, а потому оснований для отказа в удовлетворении названного заявления у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01 сентября 2020 года и определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 февраля 2020 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01 сентября 2020 года и определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 февраля 2020 года отменить.
Дело направить в Ленинский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка