Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4804/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белохвостовой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Кузнецову С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Кузнецова С.Н. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Кузнецова С.Н. и его представителя Кривова В.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
акционерное общество (далее - АО) "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Кузнецову С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что 05 января 2019 года по адресу: Саратовская область, автодорога Сызрань-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Subaru Outbeck, государственный регистрационный знак N, застрахованному на момент ДТП в АО "Альфа-Страхование".
Согласно административному материалу, водитель Кузнецов С.Н., управлявший автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественному ущерба потерпевшего страхователя истца.
Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.
В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае АО "АльфаСтрахование" 14 июня 2019 года была проведена выплата страхового возмещения в размере 481061 руб.
Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 81061руб. (481061 - 400000), расходы на оплату государственной пошлины в размере 2631 руб. 83 коп.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 года с Кузнецова С.Н. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы сумма ущерба в размере 81061 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2631 руб. 83 коп.
В апелляционной жалобе Кузнецов С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда о признании его виновным в произошедшем ДТП, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину, полагает, что судом не была дана объективная оценка свидетельским показаниям ФИО7, видеозаписи с камеры видеорегистратора, обращает внимание на то, что не нарушал скоростной режим, его автомобиль вынесло на сторону встречного движения по независящим от него обстоятельствам, поскольку дорожное полотно было заснежено и не было видно выбоину (яму).
В письменных возражениях ООО "Торгагро" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Статьями 931 и 932 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 мая 2018 года ООО "Торгагро" заключило с АО "АльфаСтрахование" договор страхования средств наземного транспорта по полису КАСКО N N по рискам "КАСКО полное (повреждение, хищение), ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортного средства, несчастный случай" на срок с 18 мая 2018 года по 17 мая 2019 года на страховую сумму 2749900 руб.
05 января 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего Кузнецову С.Н. и под его управлением автомобиля Volkswagen Polo, автомобиля Subaru Outbeck принадлежащего ООО "Торгагро" и под управлением ФИО8, и автомобиля Toyota, под управлением ФИО9
В результате ДТП автомобиль Subaru Outbeck с государственным регистрационным знаком N получил механические повреждения.
05 января 2019 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из указанного определения следует, что 05 января 2019 года в 12 час. 40 мин. на автодороге Саратов-Волгоград водитель Кузнецов С.Н., управляя автомобилем Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком N, неправильно выбрал безопасную скорость движения, допустил занос и столкновение с автомобилем Subaru Outbeck с государственным регистрационным знаком N и автомобилем Toyota с государственным регистрационным знаком N. Указано, что данные действия не образуют состав административного правонарушения.
В письменных объяснениях, находящихся в административном материале, Кузнецов С.Н. пояснил, что он при движении по автодороге 05 января 2019 года, правой стороной автомобиля попал на заснеженную нечищеную обочину, скорость была 60 км/ч, в результате чего автомобиль занесло в сторону встречной полосы, где произошло столкновение левой передней частью с автомобилем Subaru, от удара автомобиль развернуло на 180 градусов, и в правую заднюю часть врезался автомобиль Тойота.
Указанные обстоятельства изложены в письменных объяснениях, написанных собственноручно Кузнецовым С.Н., адресованных в ГИБДД г. Саратова и содержащихся в административном материале N 188.
Кроме того, в названых объяснениях содержится текст следующего содержания "при осмотре дороги на полосе моего движения обнаружил с правой стороны дефект дорожного покрытия, яма шириной 50 см, глубина не менее 6 см. Эта яма стала причиной заноса моего автомобиля. На этой яме ранее произошло несколько ДТП, в том числе со смертельным исходом". Указано, что данный текст дописан собственноручно Кузнецовым С.Н.
Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, положения п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Кузнецова С.Н., управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он не учел при движении состояние дороги, дорожные и метеорологические условия и, попав в выбоину (яму) на дороге, не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с другими транспортными средствами.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика, судом были учтены как материалы настоящего гражданского дела, так и административный материал, в котором содержится схема места происшествия с указанием на наличие выбоины на дороге, вместе с те судом первой инстанции верно указано на то, что акт о недостатках в эксплуатационном состоянии дороги сотрудниками ГИБДД не составлялся, доказательств, свидетельствующих о том, что размер выбоины превышает предельно допустимые размеры, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт не привлечения Кузнецова С.Н. к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном ДТП и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.
В то время как обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
При этом отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Кузнецов С.Н. возражая против заявленных требований, ссылался на то, что ДТП произошло в результате наличия выбоины на дороге.
Судом первой инстанции неоднократно разъяснялось ответчику право представить доказательства в подтверждение своих возражений, в том числе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, что отражено в протоколах судебного заседания от 25 февраля 2020 года (оборот л.д. 48), от 05 марта 2020 года (оборот л.д. 115).
Поскольку Кузнецовым С.Н. не было представлено доказательств, свидетельствующих о его невиновности в произошедшем ДТП, не указано оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение ущерба произошло по вине Кузнецова С.Н.
Вопреки доводам жалобы судом была дана оценка, как свидетельским показаниям, так и записи видеорегистратора.
Доводы жалобы об отсутствии вины Кузнецова С.Н. направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в указанной части.
29 января 2019 года ООО "Торгагро" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.
13 июня 2019 года АО "АльфаСтрахование" принято решение о страховой выплате в размере 481061 руб.
Обращаясь в суд с иском, ответчик основывает свои требования на том, что гражданская ответственность Кузнецова С.Н. застрахована по полису ОСАГО в АО "Согаз" и просит взыскать убытки в размере 81061 руб. за вычетом лимита выплат ОСАГО в размере 400000 руб.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 15, 931, 935, 965, 1064 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кузнецова С.Н. оставшейся суммы ущерба в размере 81061 руб. (481061 руб. - 400000 руб.).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
С учетом положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
