Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2021 года №33-4804/2020, 33-199/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-199/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егорова Евгения Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, поступившее по апелляционным жалобам истца и третьего лица ОМВД России по г.Канашу на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Егоров Е.А. предъявил к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике иск о компенсации морального вреда, указав, что 30 января 2018 года в ОМВД России по г.Канашу в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере), постановлением суда от 13 февраля 2018 года в рамках уголовного дела на его автомобиль наложен арест, 30 ноября 2018 года Канашским межрайонным прокурором Чувашской Республики к нему предъявлен гражданский иск о взыскании в пользу муниципального образования <данные изъяты> 1142423,45 руб., 17 января 2019 года одновременно с предъявлением обвинения в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в период с 30 января по 30 апреля 2019 года начальником СО ОМВД России по г.Канашу уголовное дело неоднократно возвращалось для производства дополнительного следствия, с 30 сентября 2019 года дело находилось в производстве суда и после 17 судебных заседаний постановлением суда от 9 декабря 2019 года было возвращено Канашскому межрайонному прокурору для устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, постановлением начальника отделения СО Отдела МВД России по г.Канашу Туртыгина А.В. от 22 мая 2020 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ним признано право на реабилитацию, то есть в течение 2 лет 4 месяцев он подвергался незаконному уголовному преследованию, из них 491 день находился под подпиской о невыезде и надлежащим поведении; во все время уголовного преследования он находился в состоянии стресса, так как ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвинение в совершении тяжкого преступления являлось необоснованным, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде ограничила гарантированное Конституцией Российской Федерации право на свободу передвижения и право на достоинство личности, почти полтора года он не мог выехать за пределы Чувашской Республики, сотрудники правоохранительных органов оказывали на него давление, после возбуждения уголовного дела он остался практически без работы, так как с ним перестали заключать договоры на выполнение <данные изъяты> работ, которыми он занимался, из-за переживаний у него стало часто повышаться давление, обострились заболевания, нарушился сон; причиненный ему моральный вред оценивает в 1000000 рублей; на основании ст.151, 1070, 1101 ГК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму компенсации, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей.
Истец Егоров Е.А. и его представитель адвокат Воробьева М.Н. в суде первой инстанции иск поддержали; представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шихалева И.В. в письменном отзыве на иск признала наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, но в удовлетворении иска в заявленном размере компенсации просила отказать, также просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минфина России; представитель третьего лица Прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева И.М. полагала иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости; представитель третьего лица ОМВД России по г.Канашу Горшкова А.П. полагала исковые требования завышенными, в связи с чем возражала против их удовлетворения; третье лицо начальник отделения СО Отдела МВД России по г.Канашу Туртыгин А.В. в судебное заседание не явился.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2020 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Егорова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб. и судебные расходы в размере 7000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ОМВД России по г.Канашу Горшкова А.П. просит об отмене решения и принятии нового, полностью отказного; указывает, что основания для возбуждения уголовного дела в отношении Егорова Е.А. у следственного органа имелись, срок предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Егорова Е.А. составил 1 год 6 месяцев 28 дней, срок уголовного преследования в отношении Егорова Е.А. составил 2 года 4 месяца, из которых 10 месяцев 22 дня он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. значительно завышен.
Истец Егоров Е.А., дублируя в апелляционной жалобе свое исковое заявление, заявляет о необоснованном занижении судом суммы компенсации морального вреда, просит об отмене решения и принятии нового, удовлетворяющего иск в полном объеме; указывает, что судом не в полной мере учтено то, что в течение 2 лет 4 месяцев (842 дня) он пребывал в постоянном нервном напряжении, вызванном незаконным уголовным преследованием и обвинением в совершении тяжкого преступления, в течение 1 года 4 месяцев (491 день) в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-за чего он был лишен возможности свободного передвижения и выезда за пределы республики, на него и его родителей оказывалось давление с целью признания им вины, пострадала его деловая репутация, с ним отказывались заключать договоры на <данные изъяты> работы, в результате чего у него возникли финансовые затруднения, он не мог достойно содержать свою семью, малолетнего ребенка, и в такой ситуации даже не мог продать принадлежащее ему транспортное средство, так как оно находилось под арестом, не мог выехать на работу в другой регион, был вынужден активно защищаться от обвинения, переживания по поводу незаконного уголовного преследования сказались на его физическом самочувствии, он не мог нормально спать, у него стало часто повышаться давление, на фоне стресса обострился панкреатит, и он был вынужден лечь в больницу; размер взысканной судом компенсации морального вреда в пересчете на каждый день его незаконного уголовного преследования составляет 178 руб., что явно нельзя считать достаточным, разумным и справедливым; также суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку адвокатом Воробьевой М.Н. был составлен иск о компенсации морального вреда, она принимала участие в двух предварительных (11.09.2020 и 07.10.2020) и одном судебном заседании (15.10.2020), уплаченное адвокату вознаграждение даже меньше минимального размера вознаграждения, установленного решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019, принятого для учета критериев разумности и справедливости в соответствии со ст.100 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции истец Егоров Е.А. и его представитель адвокат Воробьева М.Н. поддержали свою апелляционную жалобу и не признали жалобу ОМВД России по г.Канашу, представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г. представил и поддержал письменные возражения на обе апелляционные жалобы с просьбой оставить последние без удовлетворения, остальные участвующие в деле лица (их представители) при надлежащем извещении не явились, из них представитель Минфина России Шихалева И.В. прислала заявление в поддержку апелляционной жалобы третьего лица и с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, представитель третьего лица ОМВД России по г.Канашу Горшкова А.П. направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно апелляционных жалоб, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.
Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.
В силу положений п.1 ст.8 и ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.
Статья 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с п.55 ст.5 УПК РФ уголовное преследование представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, которая, по смыслу ст.46 УПК РФ, начинается с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица и заканчивается изобличением виновного в суде.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (у обвиняемого - когда уголовное преследование в отношении него прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.1, 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).
В силу статей 165, 242.2 БК РФ Министерство финансов Российской Федерации выступает ответчиком по требованиям к Казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Из копий имеющихся в материалах гражданского дела документов следует, что 30 января 2018 года начальником отделения СО ОМВД России по г.Канашу Туртыгиным А.В. на основании рапорта <данные изъяты> ФИО в отношении Егорова Е.А. было возбуждено уголовное дело N по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере).
13 февраля 2018 года на принадлежавший Егорову Е.А. автомобиль был наложен арест.
11 января 2019 года Егоров Е.А. был привлечен в качестве гражданского ответчика по иску прокурора на сумму 1142423 рубля.
17 января 2019 года Егорову Е.А. было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
30 сентября 2019 года заместителем Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики по уголовному делу N утверждено обвинительное заключение, в соответствии с которым Егоров Е.А. обвинялся в том, что, являясь учредителем и директором ООО <данные изъяты>, 31 декабря 2014 года от имени Общества заключил с администрацией <данные изъяты> муниципальный контракт N на содержание дорог в <адрес> в течение 2015 года на общую сумму 13726724 рубля, в период с 1 января по 31 марта 2015 года наряду с другими видами работ по указанному муниципальному контракту приготовил пескосоляную смесь в количестве 410 тонн вместо 1897,68 тонн, тем самым не произвел распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов на площади 5542470 кв.м и с учетом указанных в актах о приемке выполненных работ расценок завысил фактическую стоимость использованных материалов и объема выполненных работ на 1142423,45 руб., произведя при этом затраты на общую сумму 4152905,55 руб., после чего оформил бухгалтерские документы о выполнении работ на общую сумму 5295329 руб. и представил их в администрацию <адрес> для оплаты, получив указанную сумму, Егоров Е.А. умышленно из корыстных побуждений путем обмана незаконно завладел бюджетными денежными средствами муниципального образования <данные изъяты> в размере 1142423,45 рубля.
Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Егорова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, было возвращено Канашскому межрайонному прокурору для устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Постановлением начальника отделения СО Отдела МВД России по г.Канашу Туртыгина А.В. от 22 мая 2020 года уголовное дело в отношении обвиняемого Егорова Е.А. по ч.4 ст.159 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него отменена, за Егоровым Е.А. в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию, арест имущества обвиняемого Егорова Е.А. в виде автомобиля, наложенный постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2018 года, снят.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются нормами главы 59 и ст.151 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции компенсация морального вреда Егорову Е.А. определена в размере 150000 рублей.
Субъективные доводы жалобы истца о том, что взысканная сумма является чрезвычайно малой, несущественной и не может компенсировать причиненный ему моральный вред, основанием для удовлетворения жалобы не являются.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Требование закона об определении денежной компенсации морального вреда в разумном и справедливом размере направлено на соблюдение баланса интересов сторон, указанная мера гражданско-правовой ответственности нарушителя в силу своего компенсационного характера не предполагает обогащение истца.
Баланс частных и публичных интересов при компенсации морального вреда достигается таким образом, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Определяя размер компенсации, суд исходил из продолжительности периода уголовного преследования Егорова Е.А. (с 30 января 2018 года по 22 мая 2020 года), в течение которого он находился в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования, вынужден был тратить время на участие в следственных действиях и судебных заседаниях, учитывал объем и тяжесть предъявленного Егорову Е.А. обвинения (тяжкое преступление), длительность периода применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (с 17 января 2019 года по 22 мая 2020 года), нарушавшей его право на свободу передвижения, ухудшение самочувствия и обострение хронических заболеваний из-за переживаний, изменение привычного образа жизни, первичность привлечения к уголовной ответственности, трудовую занятость Егорова Е.А., наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также то, что его семейные связи нарушены не были, он проживал с семьей; кроме того, суд учитывал также то, что доводы Егорова Е.А. об оказании сотрудниками правоохранительных органов давления на него материалами дела не подтверждаются, доказательства наличия препятствий для заключения Егоровым Е.А. гражданско-правовых договоров отсутствуют, факт наложения ареста на имущество (автомобиль) Егорова Е.А. и предъявление прокурором гражданского иска значения не имеют.
Желание апеллянта получить как можно большую денежную компенсацию объяснимо, однако с доводами апелляционной жалобы Егорова Е.А. о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей судебная коллегия согласиться не может, поскольку в таком случае были бы нарушены требования разумности и справедливости.
В то же время судебная коллегия обращает внимание на то, что при определении размера компенсации суду следовало учитывать весь комплекс процессуальных действий и ограничительных мер, которые были применены к Егорову Е.А. в период незаконного уголовного преследования, поскольку все они в совокупности вызывали у подозреваемого/обвиняемого чувство страха, незащищенности, уязвимости, а доводы иска о наступлении негативных последствий для трудовой, предпринимательской деятельности Егорова Е.А. суду следовало рассматривались не с точки зрения наличия/отсутствия препятствий для заключения Егоровым Е.А. гражданско-правовых договоров (поскольку речь идет не о взыскании упущенной выгоды), а с точки зрения нарушения его доброго имени и деловой репутации как учредителя и директора ООО <данные изъяты>, что в период уголовного преследования не могло не вызывать у истца нравственных переживаний.
Поэтому, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия изменяет решение суда и увеличивает причитающуюся Егорову Е.А. компенсацию морального вреда до 170000 рублей.
Разрешая требование Егорова Е.А. о возмещении понесенных им расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что Егоров Е.А. в связи с рассмотрением его иска о компенсации морального вреда понес расходы в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя Воробьевой М.Н., юридическая помощь со стороны которой заключалась в том, что она составила исковое заявление и представляла интересы доверителя в суде, и с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных представителем услуг ограничил размер возмещаемых Егорову Е.А. за счет средств казны Российской Федерации расходов на представителя суммой в 7000 рублей.
По мнению судебной коллегии, требования закона о разумности возмещения расходов на представителя при определении их размера в указанной сумме судом первой инстанции были соблюдены, в своей оценке суд не был связан установленными решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019 ставками вознаграждений, предусмотренными для договорных отношений. Судебная коллегия исходит из несложности дела, объема оказанных представителем Воробьевой М.Н. услуг (составление искового заявления, участие в двух предварительных судебных заседаниях продолжительностью 11 и 10 минут и в одном основном судебном заседании, в котором иск был и рассмотрен), что не потребовало больших временных затрат, а потому оставляет решение в этой части неизменным.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица в пользу полного отказа в компенсации Егорову Е.А. морального вреда судебная коллегия отклоняет, так как право на реабилитацию, включающее в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда, предусмотрено законом для незаконно привлекавшегося к уголовной ответственности лица независимо от вины причинителя вреда и в отношении Егорова Е.А. признано постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), претерпевание лицом нравственных страданий при незаконном привлечении к уголовной ответственности предполагается и в доказывании не нуждается.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2020 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Егорова Евгения Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей.
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2020 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Егорова Евгения Анатольевича и третьего лица ОМВД России по г.Канашу Чувашской Республики - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка