Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2019 года №33-4804/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-4804/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Фофонова А.С.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Корчинова Анатолия Дмитриевича к Корчиновой Галине Петровне, Мочалову Глебу Вадимовичу о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договоров займа незаключенными, взыскании неосновательного обогащения; по иску Корчиновой Галины Петровны к Мочалову Глебу Вадимовичу о признании уступки права требования недействительной и о применении последствий её недействительности
по частной жалобе Корчиновой Галины Петровны
на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 февраля 2019г.
(судья райсуда Щербатых Е.Г.),
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2017г. в удовлетворении исковых требований Корчинова Анатолия Дмитриевича к Корчиновой Галине Петровне, Мочалову Глебу Вадимовичу о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договоров займа незаключенными, взыскании неосновательного обогащения отказано; исковые требования Корчиновой Галины Петровны удовлетворены. Судом постановлено признать недействительной сделку между Корчиновой Галиной Петровной и Мочаловым Глебом Вадимовичем по уступке права требования на нежилое помещение N на первом этаже в секции N в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, 43, пер. Учительский, 7, общей проектной площадью 319,30 кв.м, оформленную договором от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ т. за N), а также дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, (зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заN);применить последствия недействительности сделки, возвратив право требования на нежилое помещение N на первом этаже в секции N в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> общей проектной площадью 319,30 кв.мКорчиновой Галине Петровне (л.д. 215, 216-225 т. 1).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2018 г. исправлена описка, допущенная в решении Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2017 г.: в описательно-мотивировочной и резолютивной частях (л.д.217-об., 218-об., 223, 225) вместо неверно указанной даты дополнительного соглашения "27.12.2017 г." указана верная - "27.12.2016 г." (л.д. 5 т. 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 июня 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2017 г. в части признания недействительной сделки между Корчиновой Галиной Петровной и Мочаловым Глебом Вадимовичем по уступке права требования на нежилое помещение N на первом этаже в секции N в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном поадресу: <адрес>, 43, пер. Учительский, 7, общей проектной площадью 319,30 кв.м, оформленную договором от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ т. за N), а также дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, (зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за N), применения последствий недействительности сделки - отменено, в данной части принято новое решение об отказе Корчиновой Галине Петровне в иске к Мочалову Глебу Вадимовичу о признании уступки права требования недействительной и о применении последствий ее недействительности. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 21, 22-31 т. 2).
Мочалов Г.В. обратился в суд с заявлениемо взыскании с ответчиковКорчинова А.Д. и Корчиновой Г.П. понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов по 80 750 рублей с каждого (л.д. 45-46 т. 2).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2019г.с Корчиновой Г.П. и Корчинова А.Д. в пользу Мочалова Г.В. взысканы судебные расходы по 64 500 рублей с каждого. В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 58-60 т. 2).
В частной жалобеКорчиновой Г.П. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду ее ненадлежащего извещения судом о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, просит уменьшить размер судебных издержек (л.д. 65-67 т. 2).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такое нарушение при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции было допущено, что послужило основанием для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в деле отсутствуют данные о надлежащем извещении Корчиновой Г.П. судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения заявления Мочалова Г.В. о взыскании судебных расходов, назначенного на 19 февраля 2019 г.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.
Из материалов дела видно, что Корчинова Г.П. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании не присутствовала, судебная повестка направлялась ей по адресу: <адрес>, тогда как с марта 2017 г. Корчинова Г.П. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В материалах дела имеется заявление Корчиновой Г.П. от 29 ноября 2018 г. о выдаче копий решения суда и апелляционного определения по делу, в котором указан ее адрес: <адрес>. К заявлению приложена копия доверенности на представителя, в которой также указан данный адрес регистрации Корчиновой Г.П. (л.д. 42-43 т. 2).
Таким образом, на момент обращения 9 января 2019 г. Мочалова Г.В. с заявлением о взыскании судебных расходов, суд располагал данными о перемене адреса Корчиновой Г.П., и имеются основания считать обязанность Корчиновой Г.П. поставить суд в известность о перемене своего адреса исполненной.
Таким образом, обжалуемое определение принято судом в судебном заседании 19 февраля 2019 г. в отсутствие Корчиновой Г.П. и сведений о надлежащем ее извещении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Корчинова Г.П. была лишена предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий на участие в судебном разбирательстве, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения(определения) суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходына оплату услугпредставителя,почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья112КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
Как следует из заявления Мочалова Г.В., его интересы представлял Горшенев М.А., за услуги которого истцом оплачено в общей сумме 161 500 рублей, из которых: 1500 рублей - устная консультация, 7000 рублей - ознакомление с материалами дела, 7000 рублей - составление отзыва на иск, 7000 рублей - составление возражений на ходатайство третьего лица, 7000 рублей - составление возражений науточненное ходатайство третьего лица, 12000 рублей - составление и подача апелляционной жалобы, по 9 000 рублей - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10 октября 2017 г., 09 ноября 2017г., 20 ноября 2017 г., 27 ноября 2017 г., 28 ноября 2017 г., 06 декабря 2017 г., 15 декабря 2017 г., 11 апреля 2018 г.; по 12000 рублей - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20 марта 2018 г., 19 апреля 2018 г., 08 мая 2018 г., 05 июня 2018 г. (л.д. 45-46 т. 2).
Разрешая заявление Мочалова Г.В., судебная коллегия исходит из того, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков расходов за устную консультацию в размере 1 500 рублей, за ознакомление с материалами дела в размере 7 000 рублей, поскольку данные расходы непосредственно не связаны с рассмотрением судом дела по существу и не могут признаваться объективно необходимыми для исполнения обязательств исполнителяпо оказанию юридических услуг, и входят в предмет договора об оказании юридических услуг, а также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за его участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 19 апреля 2018 г. и 08 мая 2018 г. (по 12 000 рублей), поскольку, как видно из материалов дела,в указанные дни судебные заседания по данному делу не назначались и фактически не проводились.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, учитывая, имеющиеся в делевозражения стороны ответчика относительно размера судебных расходов, требованияразумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя до 129 000 рублей, по 64500 рублей сКорчиновой Г.П. и Корчинова А.Д. с каждого, признав размер указанных расходов обоснованным.
Вопреки доводам частной жалобы, оснований для уменьшения размера понесенных заявителем судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела и объема проделанной работы представителем, не усматривается.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о завышенном размере судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2019г. отменить, разрешив вопрос по существу.
Заявление Мочалова Глеба Вадимовича удовлетворить частично.
Взыскать с Корчиновой Галины Петровны в пользу Мочалова Глеба Вадимовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 64 500 рублей.
Взыскать с Корчинова Анатолия Дмитриевича в пользу Мочалова Глеба Вадимовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 64 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка