Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-4804/2019, 33-107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-107/2020
г. Астрахань "16" января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по частной жалобе представителя Гулиева Т.Н.о. по доверенности ФИО5
на определение Советского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2019 года о прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛА:
Гулиев Т.Н.о. обратился в суд с иском к Разеги О.М.М. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что по ходатайству следователя СЧ СУ при УВД АО в рамках возбужденного уголовного дела постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2007 года наложен арест на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Вступившим в законную силу приговором суда истец указывает, что был осужден, приговор суда исполнен, задолженность погашена, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
На основании изложенного, истец просит суд снять обеспечительные меры, принятые постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2007 года на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
В судебном заседании истец Гулиев Т.Н.о., ответчик Разеги О.М.М., третьи лица МОСП ОИП УФССП России по Астраханской области, Управление Росреестра по Астраханской области участие не принимали, извещены надлежащим образом.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2019 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе представитель Гулиева Т.Н.о. по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. По мнению апеллянта, суд необоснованно прекратил производство по делу, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая надлежащее извещение истца Гулиева Т.Н.о., ответчика Разеги О.М.М., третьих лиц МОСП ОИП УФССП России по Астраханской области, Управления Росреестра по Астраханской области, в соответствии с положениями статей 113,167,333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя Гулиева Т.Н.о. по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил того, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках расследуемого уголовного дела в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.
Исходя из смысла положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем.
При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав.
Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2007 года по ходатайству следователя СЧ СУ при УВД Астраханской области в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гулиева Т.Н.о. по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения гражданского иска наложен арест на квартиру, расположенную по адресу по адресу <адрес>.
В отношении Гулиева Т.Н.о. 24 сентября 2008 года постановлен обвинительных приговор, в пользу Разеги О.М.М. взыскан ущерб в сумме 2600200 рублей.
Согласно справке МОСП УФССП России по Астраханской области исполнительное производство в отношении должника Гулиева Т.Н.о. окончено.
Таким образом, из материалов дела установлено, что наложение ареста осуществлено в рамках разрешения ходатайства следователя о совершении следственных действий в порядке статье 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что арест на спорное имущество наложен судом в рамках уголовного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по иску Гулиева Т.Н.о. к Разеги О.М.М., поданному в порядке гражданского судопроизводства, так как данный вопрос должен разрешаться в ином судебном порядке.
Частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущества, или отказа в его продлении.
Таким образом, принятое в рамках уголовного судопроизводства решение о наложении ареста на имущество не лишает истца права на обращение в порядке уголовного судопроизводства об отмене обеспечительных мер в связи с фактическим исполнением приговора суда.
Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца указанное право Гулиевым Т.Н.о. в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не реализовано.
Приведенная в частной жалобе ссылка на положения статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несостоятельна, так как в данном случае обеспечительные меры были применены судом в рамках уголовного дела, и оснований для отмены этих мер в рамках гражданского судопроизводства не имеется.
Обращение взыскания на спорное арестованное имущество, как это предусмотрено статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не производилось.
По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).
В данном случае арест наложен не судебным приставом-исполнителем, а судом по ходатайству следователя в рамках уголовного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гулиева Т.Н.о. по доверенности Рудич А.А. - без удовлетворения.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
