Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4804/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-4804/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Чайкиной Е.В.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 05 декабря 2018 года гражданское дело по иску Шнайдмиллер М. С. к индивидуальному предпринимателю Ли-Фа Эльвире Леонидовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Шнайдмиллер М.С. и ответчика Ли-Фа Э.Л.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 сентября 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 октября 2018 года), которым постановлено:
"Требования Шнайдмиллер М. С. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи дивана углового со спальным местом "Остин", заключенный <Дата> между ИП Ли-Фа Э.Л. и Шнайдмиллер М. С..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ли-Фа Э.Л. в пользу Шнайдмиллер М. С. уплаченную денежную сумму в размере 27 300 рублей, неустойку в размере 27 300 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 28 800 рублей.
Обязать истца Шнайдмиллер М.С. по требованию и за счет ИП Ли-Фа Э.Л. возвратить ответчику диван угловой со спальным местом "Остин" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ли-Фа Э.Л. в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 2138 рублей".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец Шнайдмиллер М.С. обратилась в суд, ссылаясь на то, что <Дата>. она приобрела у ответчика диван угловой со спальным местом "Остин" стоимостью 27 300 руб., пользоваться которым начала лишь <Дата> В <Дата> в товаре были обнаружены недостатки: отвалилась спинка дивана (выпали шурупы), сиденье дивана по всему периметру провалилось. <Дата> истец обратилась к ответчику с претензией, где было выражено требование о замене товара ненадлежащего качества. В удовлетворении данного требования истцу было отказано с указанием на неправильную эксплуатацию, при этом осмотр мебели не был произведен ответчиком. После обращения истца в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю ответчик направил к истцу своего специалиста для осмотра мебели. Специалист сделал вывод о наличии заводского брака, но в отсутствие истца составил акт, указав в нем на наличие механических повреждений. Требования истца не были выполнены в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" срок в 7 дней, что является нарушением вышеуказанного Закона, влечет за собой взыскание неустойки 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Истец указывает на причинение ей морального вреда.
Истец просила расторгнуть договор купли-продажи от <Дата> обязать ответчика вернуть уплаченную за товар сумму в размере 27 300 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 35 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от суммы иска (л.д. 3-4).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 13 августа 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (л.д. 19).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 52-60).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 23.10.2018г. в резолютивной части решения суда была устранена описка (л.д. 70).
В апелляционной жалобе истец Шнайдмиллер М.С. выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Считает, что факт нарушения прав потребителя имеет место быть, поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию в полном объеме, т.е. в размере 50 000 руб. Просит решение Центрального районного суда г. Читы от 18 сентября 2018 года изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Ли-Фа Э.Л. выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд первой инстанции неверно определилюридически значимые обстоятельства. Ответчик считает, что указанные истцом дефекты в товаре были получены уже после передачи его истцу. При передаче товара никаких претензий не было высказано истцом, продавец разъяснил правила эксплуатации товара. В ходе осмотра товара после получения <Дата> претензии истца, было установлено, что указанные истцом повреждения возникли из-за механического воздействия, т.е. они появились вследствие нарушения правил эксплуатации товара, соответствующий ответ на претензию был направлен истцу и более никаких обращений ответчик не получал от истца. Полагает, что поскольку недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатка в товаре лежит на истце. Кроме того, ответчик считает неверным привлечение для участия в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, поскольку решение не может повлиять на права и обязанности Управления. Просит отменить решение Центрального районного суда г. Читы, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ИП Ли-Фа Э.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в зал судебного заседания своего представителя. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
На основании ст. 327.1 ч. 1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца Шнайдмиллер М.С., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против доводов апелляционной жалобы ответчика, заслушав пояснения представителя ответчика Груздева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> истец Шнайдмиллер М.С. приобрела у индивидуального предпринимателя (далее ИП) Ли-Фа Э.Л. диван угловой со спальным местом "Остин" стоимостью 27 300 рублей. Из пояснений истца следует, что она начала пользоваться мебелью с <Дата>, поскольку вселилась в новый дом, куда и был доставлен диван. В <Дата> в товаре были обнаружены следующие недостатки: спинка дивана отвалилась (выпали шурупы), сиденье дивана по всему периметру провалилось. <Дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о ремонте дивана (замене товара ненадлежащего качества) (л.д. 5). Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истцу был направлен письменный ответ от <Дата> об отказе в удовлетворении указанного требования со ссылкой на нарушение потребителем правил эксплуатации (л.д. 6). При этом осмотр товара перед направлением ответа не проводился, товар был осмотрен только <Дата> после обращения потребителя в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продавец не предоставил доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, того обстоятельства, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения правил использования, а также не доказал наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, и считает доводы апелляционной жалобы ответчика Ли-Фа Э.Л. заслуживающими внимание по следующим основаниям.
В силу п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Абзацем 2 п. 7 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.
Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о продлении ответчиком гарантийного срока до 24 месяцев. Данный срок был указан в ответе индивидуального предпринимателя от <Дата> на заявление истца (л.д. 6). Вместе с тем, данный документ не устанавливает гарантийный срок на приобретенную истцом мебель и не является дополнительным обязательством продавца, поскольку между сторонами не был заключен договор об обязательствах в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем. Названный срок гарантии в 24 месяца ответчик просила считать опечаткой, о чем она поясняла в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.
Гарантийный срок на проданный товар был установлен Правилами эксплуатации мебели (л.д. 9-10), которые были получены истцом при покупке товара и заверены печатью продавца - ответчика ИП Ли-Фа Э.Л. и подписью истца Шнайдмиллер М.С. Правила устанавливают гарантийный срок 6 месяцев со дня продажи мебели. В дальнейшем данный срок продлен не был.
Истица обратилась к ответчику с претензией о качестве мебели <Дата>, по истечении шестимесячного гарантийного срока. Довод истца о том, что пользоваться мебелью она начала <Дата>, не дает оснований для продления гарантийного срока.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Кроме того, в п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
С учетом гарантийного срока 6 месяцев, а также факта того, что истец предъявил свои претензии за его пределами (<Дата> - по истечении 6 месяцев) именно истец обязан был доказать, что недостатки товара возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.
Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Шнайдмиллер М.С. утверждала, что обращалась с претензией к продавцу в течение гарантийного срока в <Дата> по телефону, однако истцом не было представлено письменных доказательств данного обращения. Истец не представил надлежащих доказательств того, что товар ей продан с недостатками. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы. Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными требованиями, они также не подлежат удовлетворению.
Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия также соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика в части необоснованности привлечения судом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю для участия в деле в качестве третьего лица.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, осуществляющие возложенные на них обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей, и органы местного самоуправления до принятия судом решения по делу могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, а также привлекаются к участию в деле судом в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу (статьи 34, 47 ГПК РФ). В данном случае привлечение указанных органов в процесс в качестве третьих лиц не допускается.
В рамках рассмотрения данного дела представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю давал заключение, которое имеется в материалах дела (л.д. 33). Оснований для привлечения названного Управления в качестве третьего лица у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца Шнайдмиллер М.С. не заслуживает внимания, в то время как апелляционная жалоба ответчика ИП Ли-Фа Э.Л. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Шнайдмиллер М. С. оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу ответчика ИП Ли-Фа Э.Л. удовлетворить, решение Центрального районного суда г. Читы от 18 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Шнайдмиллер М. С. к ИП Ли-Фа Э.Л. отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
