Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2018 года №33-4804/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 33-4804/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Маловой Н.Б., Гудковой Г.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2018 г. по иску акционерного общества "Банк Р. С." к Фировой Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Р. С." (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (...) между истцом и Фировой Е.М. заключен договор потребительского кредита N (...) на сумму 651360,89 руб. под 36% годовых на срок 2558 дней. Ответчица неоднократно допускала нарушение принятых на себя обязательств, требование кредитора о досрочном возврате всей суммы задолженности не исполнила. Истец просил взыскать с Фировой Е.М. задолженность по договору потребительского кредита в общей сумме 1030566,57 руб., в том числе: основной долг - 649946,48 руб., проценты - 110639,47 руб., неустойку - 269980,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13352,83 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, с Фировой Е.М. в пользу АО "Банк Р. С." взыскана задолженность по кредитному договору - 760585,95 руб., неустойка - 75000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13352,83 руб.
С таким решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его изменить в части суммы взысканной неустойки, принять по делу в этой части новое решение. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Истец, злоупотребляя правом, способствовал увеличению размера задолженности по договору, длительное время не обращался с исковыми требованиями в суд. Полагает, что с учетом ст.ст. 10, 333 Гражданского кодекса РФ, истцу следует отказать в иске в части взыскания неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Р. С." Корочкина Е.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на нее.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что (...) между АО "Банк Р. С." и Фировой Е.М. заключен договор потребительского кредита N (...), по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в размере 651360,89 руб. сроком до 06.03.2022 под 36 % годовых на цели личного потребления. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия по обслуживанию кредитов, утвержденные Банком.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 Условий по обслуживанию кредитов плановое погашение задолженности должно осуществляться платежами ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, путем обеспечения наличия на счете суммы денежных средств, равной сумме очередного платежа. Ежемесячный платеж состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от (...) N (...) предусмотрено взимание банком неустойки при наличии просроченного долга в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п.п. 6.5, 9.5 указанных Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Свои обязательства по договору кредитор исполнил, на счет Фировой Е.М., открытый в Банке, были зачислены денежные средства в размере 651360,89 руб.
(...) истец направил ответчице заключительное требование о возврате задолженности по договору в срок до (...), задолженность ответчицей до настоящего времени не погашена. По состоянию на (...) сумма задолженности по кредиту составила 1030566,57 руб., в том числе: основной долг - 649946,48 руб., проценты - 110639,47 руб., неустойка за пропуск очередного платежа - 53331,80 руб., неустойка - 216648,82 руб. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.
Руководствуясь ст.ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору в размере 760585,95 руб., в том числе: основного долга - 649946,48 руб., процентов за пользование кредитом - 110639,47 руб.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Из положений п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, следует, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В суде первой инстанции ответчицей заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и снижении общей суммы заявленной ко взысканию неустойки до 75000 руб.
Оснований для освобождения ответчицы от уплаты неустойки в полном объеме, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон спора, размер неустойки значительно снижен. При этом судом учтено, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что банк не принял мер к уменьшению задолженности по договору, своими действиями способствовал увеличению ее размера, не обращался длительное время в суд с требованиями к ответчице, судебная коллегия находит несостоятельными. С учетом установленных судом обстоятельств дела оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.ст. 10, 406 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка