Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 января 2019 года №33-4804/2018, 33-3/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 33-3/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Старбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 января 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "ЮСБ", Сунцова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 12 сентября 2018 года, которым постановлено: иск ООО "ЮСБ" к Сунцову Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать с Сунцова А.А. в пользу ООО "ЮСБ":
основной долг по кредитному договору N от 27.05.2014 по состоянию на 30.11.2015 в размере 518739,37 руб.,
неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 25000 руб. на основании п.3.3 кредитного договора за период с 01.12.2015 по 12.09.2018 в размере 0,5 % за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга,
неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15000 руб. за период с 01.12.2015 по 12.09.2018 в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам,
проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2015 по 12.09.2018 в размере 281846,02 руб.,
проценты за пользование кредитом на основании п. 3.3. кредитного договора в размере 19,5 % годовых за период с 13.09.2018 по дату полного погашения задолженности исходя из суммы основного долга,
расходы по оплате госпошлины 8950,98 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
В остальной части иска ООО "ЮСБ" к Сунцову А.А. - отказать.
Сунцову А.А. во встречном иске к ООО "ЮСБ" о признании договора уступки прав требования NПЦП 5-18 от 07.09.2017, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЮСБ" в части уступленной задолженности по кредитному договору N от 27.05.2014 недействительным, о признании недействительным п.2 дополнительного соглашения N1 к кредитному договору N от 27.05.2014 - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЮСБ" обратилось в суд с иском к Сунцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска общество указало, что 27.05.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Сунцовым А.А. был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита 566000 руб. под 19,50 % годовых. Обязательства по договору заемщик надлежащим образом не исполнял. 07.09.2017 между ПАО "Сбербанк" и ООО "ЮСБ" был заключен договор уступки прав (требований), в акте приема передачи прав (требований) отражена задолженность по кредитному договору, которая взыскана судебным приказом от 30.11.2015 мирового судьи судебного участка N56 Ленинского судебного района г. Кирова, отмененным 12.01.2016 по заявлению должника. Права (требования) по кредитному договору в полном объеме перешли к ООО "ЮСБ". С учетом уточнений исковых требований ООО "ЮСБ" просило суд взыскать с Сунцова А.А. задолженность по кредитному договору N от 27.05.2014 по состоянию на 30.11.2015 в размере 575097,83 руб., задолженность за период с 01.12.2015 по 12.09.2018 в общей сумме 4 352822,74 руб.: проценты 281846,02 руб., неустойку на основной долг - 2637789,70 руб., неустойку на проценты - 1433187,02 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга на основании п. 3.3. кредитного договора за период с 13.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга 518739,37 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.09.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; задолженность по процентам на основании п. 3.3. кредитного договора за период с 13.09.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 19,5 % годовых, исходя из суммы основного долга - 518739,37 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по государственной пошлине 8950,98 руб.; расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Сунцов А.А обратился со встречным иском к ООО "ЮСБ", ПАО "Сбербанк России" о признании договора уступки недействительным. В обоснование указал, что в конце 2017 года ему стало известно о том, что 07.09.2017 между ответчиками был заключен договор уступки права требования (цессии) NПЦП5-18, в соответствии с которым требования кредитора по кредитному договору банк передал ООО "ЮСБ". Кредитный договор от 27.05.2014 содержит право кредитора на уступку прав по договору другому лицу, имеющему лицензию на осуществление банковских операций, однако, не указывает на возможность отсутствия у такого третьего лица статуса субъекта банковской деятельности. Для истца личность кредитора имеет принципиальное значение: он никогда не согласился бы взять кредит у иной коммерческой организации или физического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности. Подписывая кредитный договор с условием о возможности уступки права требования кредитора по нему третьему лицу (п. 4.2.4.), истец имел в виду возможность уступки кредитором прав требования только субъекту банковской деятельности и при наличии соответствующей лицензии на банковскую деятельность. ООО "ЮСБ" лицензией на осуществление банковской деятельности не обладает, оказывает моральное воздействие на истца, требуя незамедлительно вернуть долг. Кроме того, со стороны банка договор подписан неуполномоченным лицом. Сунцов А.А. просил суд признать недействительным договор уступки права (требований) NПЦП5-18 от 07.09.2017, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЮСБ" в части уступленной задолженности по кредитному договору N от 27.05.2014; признать недействительным п.2 дополнительного соглашения N1 к кредитному договору N от 27.05.2014.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласны ООО "ЮСБ" и Сунцов А.А., обратились с апелляционными жалобами.
ООО "ЮСБ" в обоснование жалобы указывает, что по состоянию на 30.11.2015 размер задолженности по кредитному договору составил 575097,83 руб., в том числе основной долг 518739,37 руб., который суд взыскал, а также 11308,20 руб. - проценты и 45050,26 руб. - неустойка, которые суд не взыскал, однако в мотивировочной части решения указал на удовлетворение данных требований. ООО "ЮСБ" не согласно со снижением судом размера неустойки за период с 01.12.2015 по 12.09.2018 с 2637789,70 руб. до 25000 руб. и с 1433187,02 руб. до 15000 руб., так как это противоречит п.6 ст.395 ГК РФ, сумма неустойки снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ. Оснований для уменьшения судом неустойки не имелось, доказательств ее несоразмерности должник не представил. Суд, отказывая ООО "ЮСБ" во взыскании задолженности по неустойке на будущее время, пришел к выводу о том, что это лишит должника права ходатайствовать о применении положений ст.333 ГК РФ, кроме того, суд не может установить обстоятельства просрочки одновременно с вынесением решения. С таким выводом суда ООО "ЮСБ" не согласно, так как факт неуплаты основного долга был установлен судом, взыскание неустойки на будущее время соответствует позиции Верховного Суда РФ, при этом ее размер не подлежит уменьшению. ООО "ЮСБ" просит решение изменить в части взыскания неустойки на будущее время, в части уменьшения неустойки, не взыскания процентов и неустойки по состоянию на 30.11.2015 и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.
Сунцов А.А. в обоснование жалобы указывает, что первоначально согласованные сторонами условия кредитного договора не содержали права банка на передачу своих прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, судом к спорным отношениям не применены положения ст.16 Закона о защите прав потребителей, не исследован довод Сунцова А.А. со ссылкой на письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012, согласно которому не усматривается безусловных оснований для признания правомерности включения в кредитный договор условия о праве банка передавать право требования лицам, не имеющим лицензии. Договор уступки прав (требований) от 07.09.2017 не содержит условия о стоимости передаваемых прав и о перечислении денежных средств именно за уступаемое право по договору от 27.05.2014. Сунцов А.А. не давал согласия банку на передачу персональных данных третьему лицу при перемене лиц в обязательстве. Ответчик по первоначальному иску просит решение отменить, вынести новое решение об отказе ООО "ЮСБ" в удовлетворении требований к Сунцову А.А. и удовлетворении встречного иска.
ООО "ЮСБ" в возражениях на апелляционную жалобу Сунцова А.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании Сунцова А.А., представителей ООО "ЮСБ" Потанину А.Е., Недорезову Н.В., поддержавших доводы своих жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 27.05.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Сунцовым А.А. был заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита 566 000 руб. под 19,50 % годовых на 60 месяцев путем оплаты заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей по графику (т.1 л.75-77).
В соответствии с п.3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу п.6.1. договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
В соответствии с п.4.2.4 договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций.
27.02.2015 Сунцов А.А. подал заявление на реструктуризацию кредита, дополнительно заполнив анкету, в которой содержались аналогичные положения (т.1 л.135-137).
Должнику была одобрена реструктуризация, 10.03.2015 сторонами договора было подписано дополнительное соглашение N1 (т.1 л.131).
Согласно п.2 дополнительного соглашения кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии. По всем остальным вопросам, не урегулированным соглашением, стороны руководствуются положениями кредитного договора N от 27.05.2014.
Согласно определению мирового судьи судебного участка N56 Ленинского судебного района г.Кирова от 25.12.2017 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу в связи с отменой судебного приказа, 30.11.2015 был вынесен судебный приказ о взыскании с Сунцова А.А. задолженности по кредитному договору от 27.05.2014 в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 575097,83 руб., госпошлины в размере 4475,49 руб. Определением от 12.01.2016 судебный приказ отменен по заявлению должника (т.1 л.38-39).
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30.11.2015 составляет 575097,83.
07.09.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЮСБ" был заключен договор уступки прав (требований) NПЦП5-18, по условиям которого банк передал ООО "ЮСБ" права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору в отношении Сунцова А.А., о чем указано в акте приема-передачи прав (требований) от этой же даты (т.1 л.80-86).
Пунктом 1.2 договора уступки прав требований установлено, что одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права требования, возникшие у цедента на основании договоров, связанных с обеспечением исполнения обязательств, а также расходы цедента, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.
Указанный договор и акт со стороны ПАО "Сбербанк России" были подписаны управляющим директором - начальником Управления организации розничного сбора Департамента по работе с проблемными активами Новиковым Е.Р., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности N от 02.03.2017.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора уступки, а также п.2 дополнительного соглашения от 10.03.2015 к кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании кредитного договора и дополнительного соглашения к нему Сунцов А.А. дал согласие банку на возможность передавать право требования по указанному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в указанном случае нормам материального права.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Довод жалобы о том, что первоначально согласованные сторонами условия кредитного договора не содержали права банка на передачу своих прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, поэтому к спорным отношениям подлежат применению положения ст.16 Закона о защите прав потребителей, необоснован.
Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно разъяснениям, данным в п.51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как уже было указано, 10.03.2015 сторонами кредитного договора было подписано дополнительное соглашение N1, согласно п.2 которого кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.
Тем самым Сунцов А.А. дал согласие на уступку прав по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Факт подписания дополнительного соглашения со своей стороны Сунцов А.А. не оспаривает.
Ссылка Сунцова А.А. на письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012, согласно которому не усматривается безусловных оснований для признания правомерности включения в кредитный договор условия о праве банка передавать право требования лицам, не имеющим лицензии, отклоняется.
Указанное письмо не содержит в себе норм права, дает общие разъяснения, которые для сложившихся между сторонами кредитного договора правоотношений какого-либо правового значения не имеют.
Аргумент жалобы о недействительности договора уступки прав ввиду отсутствия условия о стоимости передаваемых прав и о перечислении денежных средств именно за уступаемое право по договору от 27.05.2014 отклоняется как не основанный на нормах права.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положения гл.24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).
Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.
Условие о цене за уступаемое по конкретному договору право требования не является существенным и поэтому отсутствие в договоре указания на него не влечет вывода о его незаключенности либо недействительности по указанному основанию. Кроме того, п.2.5 договора цессии предусмотрено, что цена уступаемых прав по кредитным договорам подлежит корректировке.
Ссылка жалобы Сунцова А.А. на то, что он не давал согласия банку на передачу персональных данных третьему лицу при перемене лиц в обязательстве, противоречит п.4.2.6 кредитного договора, согласно которому при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности кредитор без уведомления заемщика вправе представлять третьим лицам информацию о заемщике, в том числе персональные данные.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы Сунцова А.А. не имеется.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Довод жалобы ООО "ЮСБ" о необоснованном снижении судом неустойки ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства необоснован.
Суд, снижая размер подлежащей взысканию с Сунцова А.А. неустойки, руководствовался положениями ст.ст.330, 333 ГК РФ, и учел баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности в виде неустойки (пени), которая в общей сложности составила более 4 млн. рублей, и размером реального ущерба, причиненного кредитору ввиду ненадлежащие исполнения обязательства по неуплате основного долга в 518739,37 руб., конкретные обстоятельстве дела, материальное положение ответчика, специфику правоотношений сторон.
Вместе с тем, снижая размеры неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга за период с 01.12.2015 по 12.09.2018 с 2638789,70 руб. до 25 000 руб. и за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2015 по 12.09.2018 с 1433 187 руб. 02 коп. до 15000 руб. судом нарушены положения п.6 ст.395 ГК РФ.
В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с допущенным судом нарушением, решение в данной части подлежит изменению с установлением размера неустойки за просрочку уплаты основного долга по состоянию на 12.09.2018 в 200000 руб. и за просрочку уплаты процентов по состоянию на 12.09.2018 в 80000 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Аргументы жалобы общества о невозможности снижения неустойки со ссылкой на судебную практику Верховного Суда РФ отклоняется, поскольку в приведенных правовых ситуациях ответчиком являлось не физическое лицо.
В соответствии с п.69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с граждан правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Установленный договором размер неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера неустойки, судебная коллегия находит подлежащим снижению на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки до максимального размера, установленного Федеральным законом для договоров, подпадающих под действие Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ, считая его наиболее соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Федеральный закон от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (п.1 ст.1 данного федерального закона).
На основании положений, содержащихся в п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательства по возврату основного долга и уплате начисленных процентов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 13.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга, в размере 20% годовых, а также неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.09.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых.
Договорные проценты, рассчитанные по состоянию на 30.11.2015, в сумме 11308,20 руб., об обоснованности взыскания которых указано в мотивировочной части решения суда, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.809 ГК РФ. Общая сумма процентов за пользование кредитом составит 293154,22 руб. (281846,02 руб., взысканные по решению суда и 11 308,20 руб., которые были заявлены истцом, суд признал данные проценты подлежащими взысканию, но в резолютивной части решения не указал).
За подачу апелляционной жалобы ООО "ЮСБ" оплачена госпошлина в размере 3000 руб. (т.1 л.д.26). В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика Сунцова А.А. в пользу истца ООО "ЮСБ".
В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда. В целях правильного исполнения решения, абзац 2 резолютивной части решения изложить в новой редакции.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 12 сентября 2018 года изменить.
Взыскать с Сунцова Андрея Алексеевича в пользу ООО "ЮСБ" задолженность по кредитному договору N от 27.05.2014 в размере:
518739,37 руб. - основной долг;
293 154,22 руб. - проценты по состоянию на 12.09.2018, а также проценты за период с 13.09.2018 по дату полного погашения задолженности в размере 19,5 % годовых, исходя из суммы основного долга;
200000 руб. - неустойку за просрочку уплаты основного долга по состоянию на 12.09.2018, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 13.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга, в размере 20% годовых;
80000 руб. - неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на 12.09.2018, а также неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.09.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20 % годовых;
расходы по оплате госпошлины в размере 8950,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с Сунцова Андрея Алексеевича в пользу ООО "ЮСБ" расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка