Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 января 2019 года №33-4804/2018, 33-171/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 33-171/2019
21 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчицы Порядиной Ирины Владимировны на определение Советского районного суда г.Липецка от 8 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ответчика Порядиной Ирины Владимировны о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 19.06.2018 года по делу по иску Чеботаревой Ларисы Юрьевны к Порядиной Ирине Владимировне, Белокопытову Владимиру Георгиевичу о взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Чеботарева Л.Ю. обратилась с иском с учетом уточнений к ответчикам Порядиной И.В. и Белокопытову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и судебных расходов по оплате юридической помощи 30000 руб., ссылалась на то, что 30.03.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Порядиной И.В. и <данные изъяты> под управлением Белокопытова В.Г., в результате которого пассажир автомобиля Тойота Королла Мещерякова М.А. - мать истицы, получила телесные повреждения, от которых в последующем умерла. По возбужденному уголовному делу никто из водителей не признан виновным в ДТП и предварительное следствие в настоящее время приостановлено. Истица испытала нравственные страдания и полагала, что оба водителя в солидарном порядке должны быть ответственны за смерть пассажира, что прямо предусмотрено законом вне зависимости от того, кто из них является виновником ДТП.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 19.06.2018 года исковые требования Чеботаревой Л.Ю. удовлетворены, с Порядиной И.В. и Белокопытова В.Г. в пользу Чеботаревой Л.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. в солидарном порядке. Также взысканы с Порядиной И.В. в пользу Чеботаревой Л.Ю. судебные расходы в размере 2 500 руб., с Белокопытова В.Г. в пользу Фроловой Л.Ю. судебные расходы в размере 2 500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.10.2018 года решение суда оставлено без изменения.
Порядина И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19.06.2018 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указывая, что на момент принятия решения уголовное дело по факту ДТП было приостановлено, в настоящее время постановление о приостановлении отменено и расследование по делу возобновлено.
В судебном заседании Порядина И.В. поддержала заявление, ссылаясь на те же доводы.
В судебное заседание не явилась Чеботарева Л.Ю., в письменном заявлении просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
В судебное заседание Белокопытов В.Г. не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Порядина И.В. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав истицу Чеботареву Л.Ю., возражавшую против частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Одной из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, и которые не были известны заявителю.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления Порядиной И.В. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.
Выводы суда согласуются с положениями п.8,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
В обоснование доводов о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Порядина И.В. указывает на отмену постановления следователя СУ УМВД России по Липецкой области о приостановлении предварительного следствия в рамках расследования уголовного дела N, однако факт отмены постановления следователя СУ УМВД России по Липецкой области не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов, приведенных в вынесенном судом решении.
При принятии решения от 19.06.2018года суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае установление вины каждого из ответчиков по отношению к погибшему пассажиру автомобиля Мещеряковой М.А. не имеет юридического значения, поскольку оба водителя несут солидарную ответственность по основаниям п. 1 ст. 1079 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Доводы, приведенные в частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с постановленным судебным решением и переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, основаны на ошибочном толковании положений ст. 392 ГПК РФ, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г.Липецка от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Порядиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка