Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-48039/2022


30 ноября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л.,

при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев дело по частной жалобе Галстян А.Х. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить частную жалобу ответчика Галстян А.Х. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года о возврате апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1299/2021 по иску ООО "Ноль Плюс Медиа" к Галстян А.Х. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав",

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года удовлетворены исковые требования ООО "Ноль Плюс Медиа" к Галстян А.Х. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

27 октября 2021 года ответчик Галстян А.Х. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, которая определением суда первой инстанции от 28 октября 2021 года была возвращена ответчику на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

06 апреля 2022 года ответчик Галстян А.Х. направлена в суд частная жалоба на определение от 28 октября 2021 года, которая обжалуемым определением суда также возвращена ответчику на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с пропуском срока для подачи частной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, определение о возвращении апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года принято судом 28 октября 2021 года, частная жалоба на которое направлена в суд 06 апреля 2022 года, то есть по истечении срока установленного ч. 1 ст. 333 ГПК РФ. Данная частная жалоба не содержит просьбу о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возвращении частной жалобы на определение от 28 октября 2021 года со ссылкой на ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ, поскольку частная жалоба была подана Галстян А.Х. по истечении срока для обжалования решения суда, при этом с частной жалобой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не поступало, в тексте жалобы указанной просьбы также не содержалось.

Частная жалоба, не содержащая просьбы о восстановлении срока, в силу процессуального закона подлежит возврату, пропущенный же по уважительной причине срок на обжалование судебного постановления может быть восстановлен по правилам ст. 112 ГПК РФ только при наличии соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении частной жалобы Галстян А.Х. является правильным, основанным на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства РФ, соответствует положениям ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Галстян А.Х. не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Галстян А.Х. - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru