Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-48033/2022


28 ноября 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андроник А.В.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе истца Сазонова Михаила Ивановича на определение Таганского районного суда адрес от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

"Заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сазонова Михаила Ивановича в пользу Силкиной Елены Владимировны расходы на юридические услуги - сумма.

Во взыскании судебных расходов в большей части - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Таганского районного суда адрес от 5 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-426/2021 по иску Сазонова Михаила Ивановича к Силкиной Елене Владимировне о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества, постановлено: "в удовлетворении иска Сазонова Михаила Ивановича к Силкиной Елене Владимировне о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года решение Таганского районного суда адрес от 5 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца фио без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года решение Таганского районного суда адрес от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.

Представитель Силкиной Е. В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма, из которых сумма за участие в суде первой инстанции, сумма за участие в суде апелляционной инстанции.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого Сазонов М.И. просит по доводам частной жалобы, указывая на нарушение, судом норм процессуального права, полагая недоказанным несения судебных расходов.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя Силкиной Е.В. о взыскании с истца фио судебных расходов на оплату юридических услуг в пользу Силкиной Е.В. в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление частично и взыскал с фио в пользу Силкиной Е.В. судебные расходы в размере сумма.

Размер взысканных судом расходов на оплату юридических услуг соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом спора.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию за оказанные юридических услуг, которые оспариваются истцом Сазоновым М.И., суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя ответчика, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, и счел разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной сумму расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, и нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что стороной ответчика представлены копии чеков в подтверждение расходов, что свидетельствует о недоказанности их несения, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, по настоящему делу при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов такие обстоятельства отсутствовали. Предоставление копий чеков не опровергает факта оказания ответчику юридической помощи его представителем.

Судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, с указанным размером расходов по оплате юридических услуг согласна, полагает, что данный размер расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 25 июля 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу истца Сазонова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru